Дело № 1-266/2017 (11701320065200590)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 29 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., 

при секретаре Слушкиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, судимого:

27.02.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.1 58 УК РФ к 210 часам обязательных работ (снят с учета 15.06.2017 по отбытии наказания);

16.06.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.1 58 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.06.2017 в дневное время ФИО3, находясь в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО6 не осведомлена о принадлежности лежащего на столе рядом с ней мобильного телефона и не осознает противоправный характер его действий и не пытается препятствовать в изъятии мобильного телефона, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade A5» стоимостью 5600 рублей, с защитной пленкой и сим-картой оператора связи «Мегафон» без оценочной стоимости, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 65,66). Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2017, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, отбыто в полном объеме, оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО3 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2017, которым ФИО3 назначено условное осуждение, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 5600 руб. (л.д. 41). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5600 руб., и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2017 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, проживающей по адресу: 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Обеспечительные меры в виде ареста на сотовый телефон «Nokia 100» не отменять. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два закупочных акта с резервированием товара от 22.04.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко