61RS0003-01-2024-000111-53

Дело № 2-962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к досудебному оценщику. Согласно заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 754100 рублей. Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился к ФИО10. Согласно заключению ФИО13 прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 504308 рублей, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составила 50558,89 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 158951,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение омбудсмена исполнено страховой компанией. Вместе с тем, истец полагает, что указанное решение Финансового уполномоченного является незаконным и не обоснованным в связи с чем просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 113048,54 рублей, штраф в размере 56524,27 рублей, неустойку в размере 200278,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 10000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 113048,54 рублей, штраф в размере 56524,27 рублей, неустойку в размере 200278,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 6000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» №. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» №. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила: с учетом износа 211800 рублей, без учета износа 280083,77 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 152000 рублей, величина годных остатков – 84000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 72000 рублей, из которых 68000 рублей – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы истца по оплате эвакуатора. Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к досудебному оценщику. Согласно заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 754100 рублей. 

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился к ФИО15. Согласно заключению ФИО14 прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 504308 рублей, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составила 50558,89 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила: с учетом износа 309500 рублей, без учета износа 556133,18 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 211300 рублей, величина годных остатков – 84000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 59300 рублей, также возместив истцу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6990 рублей. Денежные средства в общем размере 66290 рублей получены истцом, что подтверждается платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 33208 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 158951,46 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение омбудсмена исполнено страховой компанией. Денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства;

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 158 951,46 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение досудебного экспертного исследования, выполнение которого поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила: без учета износа 439587,32 рублей, с учетом износа 246800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 325641 рублей, величина годных остатков – 39389,54 рублей. 

Исходя из вышеуказанного экспертного исследования Финансовым уполномоченным определен ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 158951,46 рублей исходя из расчета: 325641 – 39 389,54 – 127300 (денежные средства, выплаченные страховой компанией в досудебном порядке). 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, в том числе с использованием предоставленного по запросу суда административного материала, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его рыночную стоимость и величину годных остатков, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривалось. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем заключение экспертизы, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела оспорено не было, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцовой стороной не заявлялось. 

При этом, суд критически относится к экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении эксперты руководствовались лишь фотоматериалами с собственных осмотров авто, в то время как экспертами Финансового уполномоченного указанные фотоматериалы собраны в совокупности. Кроме того, экспертное исследование Финансового уполномоченного, наряду с указанными заключениями, выполнено незаинтересованной в исходе дела стороной, в связи с чем, является объективным, достоверным и полным доказательством по делу. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой компанией в досудебном порядке выплачены денежные средства, которые в совокупности составляют размер ущерба, определенный Финансовым уполномоченным. Решением омбудсмена исполнено страховой компанией, что также подтверждается материалами дела. Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части размера выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд не усматривает и основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в частности решения Финансового уполномоченного от 06 декабря 2023 г. омбудсменом указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 декабря 2023 г., что превышает установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Обратное противоречило бы приведенным выше положениям Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 августа 2023 г. по 12 декабря 2023 г.

Между тем, из искового заявления следует, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 08 августа 2023 г. по 12 декабря 2023 г. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 08 августа 2023 г. по 12 декабря 2023 г., с учетом ранее выплаченной суммы в общем размере: 185043,46 рублей, исходя из расчета: (218251,46 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 59 дней х 1%) + (158951,46 (сумма недоплаченного возмещения после выплаты по претензии в размере 59300 рублей) х 68 дней х 1%) - 33208 (неустойка, выплаченная страховщиком в добровольном порядке). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком заявлено о ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки. Рассматривая данное ходатайство ответной стороны суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом до 100000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, в ходе рассмотрения дела судом отказано во взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг досудебного оценщика, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца в части размера выплаченного возмещения. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебного оценщика. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеуказанными положениями законодательства, а также разъяснениями по их применению суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 ФИО18 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>