№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора, старшего помощника и помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Блинниковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с банковского счета, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 07 минут ФИО4, находясь в сквере «

<

данные изъяты>» на участке местности, расположенном в 75 метрах от 

<

адрес>, поднял лежащий на земле портмоне, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились два флеш-накопителя марки «San Disk», объемом 30 Гб, стоимостью по 500 рублей, принадлежащие П М.В., которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 07 минут до 06 часов 43 минут ФИО4, находясь в магазине «Продукты 24» ИП В О.С. по адресу: 

<

адрес>, используя находящуюся в похищенном им портмоне банковскую карту ПАО «ФК Открытие» № на имя П М.В., с целью тайного хищения денежных средств с его банковского счета №, оформленного на П М.В., произвел оплату товаров в суммах 1 230 рублей, 4 189 рублей, 3 244 рубля, 3 819 рублей и 4 000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета П М.В., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 16 482 рубля, а также принадлежащее П М.В. имущество в сумме 4 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 482 рубля. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 13 минут ФИО4, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к приоткрытому окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, через которое рукой проник внутрь квартиры, незаконно проникнув в данное жилище, откуда с подоконника тайно похитил принадлежащие К Я.И.: кошелек, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 27 879 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К Я.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 879 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, а также протоколы очных ставок с потерпевшими и протокол проверки показаний ФИО4 на месте. 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показывал о том, что около 01 00 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С А. и ее сыном А находился в сквере, расположенном рядом с его домом. Около 2 00 часов на соседней лавке он увидел свою знакомую с ранее неизвестным ему мужчиной. В ходе конфликта с указанным мужчиной они несколько раз толкнули друг друга руками, после чего мужчина упал на землю, а когда поднялся и стал отряхивать одежду, то он увидел, что из его кармана выпало портмоне, которое он решил похитить. Убедившись, что мужчина за ним не наблюдает, он подобрал портмоне и спрятал в свои брюки. В момент конфликта с мужчиной, с ним находился А, который какого-либо участия в конфликте и хищении имущества не принимал. Затем он направился к С А., при этом его никто не останавливал, не окрикивал и портмоне вернуть не просил. По дороге он осмотрел портмоне, из которого достал банковскую карту, после чего портмоне выбросил в кусты. Затем он решил совершить хищение денежных средств с данной банковской карты, и с этой целью совместно со С А. направился в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел различные продукты питания, производя за них оплату с использованием банковской карты, принадлежащей неизвестному ему мужчине. Всего им было совершено пять операций на общую сумму около 17 000 рублей. С продуктами он направился домой к С А., где переночевал, а утром пакеты с продуктами унес домой, где в последующем употребил. О том, что он совершает хищение денежных средств с банковской карты неизвестного мужчины ни С А., ни ее сын Артем не подозревали, т.к. ранее видели, что у него имеются денежные средства. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанные денежные средства принадлежали П М.В. Вину в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей П М.В., признал полностью (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показывал о том, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему сослуживцу Н А., который проживает в одном из домов по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, однако последнего не застал, и стал ожидать его во дворе дома. Около 18 00 часов к дому на своем автомобиле подъехала ЯК. Последняя около 19 00 часов отвезла его в район остановки общественного транспорта «ТПК», и через два часа он вновь вернулся к дому своего сослуживца, куда около 20 00 часов подъехала Потерпевший №2 Спустя некоторое время он отправился домой, а около 10 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся к дому Н А., откуда вышла К Я.И. со своей дочерью и направилась в сторону расположенного поблизости магазина. Он направился следом за ними. Находясь в магазине, К Я.И. стала приобретать продукты питания, и в ходе расчета, он увидел в ее кошельке денежные средства различными купюрами. После чего К Я.И. с ребенком направилась домой, при этом он также пошел за ней. Затем К Я.И. кто-то позвонил, и в этот момент он увидел, как К Я.И. положила на подоконник через открытую створку окна своей квартиры, отогнув москитную сетку, кошелек и продукты питания, а затем продолжила разговаривать по телефону, находясь рядом с окном, где находился также и он. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька, т.к. ему было известно о наличии в нем денежных средств. После того, как К Я.И. отошла в сторону, а затем направилась в сторону подъезда своего дома, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, москитная сетка которого была немного отогнута, а кошелек находился на раме окна. Затем он рукой взял кошелек, при этом сетка осталась в отогнутом состоянии, ее он трогать не стал. Похищенный кошелек он убрал в один из своих карманов, после чего направился домой, проверив по дороге содержимое кошелька, в котором находились различные купюры, а также банковские карты. В тот момент, когда он взял кошелек, он быстро побежал от дома и не знает, кричал ли ему кто-нибудь вслед, т.к. ничего не слышал, требования о возврате похищенного имущества ему никто не выдвигал. Похищенные денежные средства в сумме около 28 000 рублей в течение нескольких дней были им потрачены на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску, где у него был изъят похищенный кошелек. Вину в совершении преступления признал частично, не признал проникновение в жилище, поскольку похищенный кошелек находился на раме окна. Факт хищения кошелька с денежными средствами признал (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес>, где на первом этаже было открыто окно и отогнута москитная сетка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей левой рукой он похитил с рамы окна кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 27 000 рублей, которые в дальнейшем были им потрачены на личные нужды: спиртные напитки и продукты питания. Более подробно по указанным обстоятельствам ничего рассказывать не желает, т.к. все подробно изложил в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления признал частично, не признавая проникновения в жилище, поскольку похищенный им кошелек находился на раме окна. Факт хищения кошелька с денежными средствами признал (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что действительно, при указанных в постановлении обстоятельствах, он совершил хищение имущества, принадлежащего П М.В. и К Я.И. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим П М.В., последний показал об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, между ним и ФИО4, после чего им было обнаружено отсутствие в кармане портмоне, стоимостью 3 000 рублей, двух флеш-накопителей, стоимостью по 500 рублей, а также банковской карты «ФК Открытие», в связи с чем он обратился в полицию. Обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника подтвердил показания потерпевшего П М.В., указав о том, что после падения потерпевшего, он увидел выпавший у того портмоне, которые похитил, обнаружив в нем два флеш-накопителя и банковскую карту «ФК Открытие», с использованием которой им в магазине по адресу: 

<

адрес> были осуществлены пять операций на общую сумму 16 482 рублей. Портмоне и флеш-накопители им были выброшены, также как в дальнейшем и банковская карта (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей К Я.И., последняя показала об обстоятельствах ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где также присутствовал ФИО4 После чего она проследовала к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, разговаривая по телефону, подошла к окну своей квартиры, одна створка которого была полностью открыта, при этом на нем находилась москитная сетка, отодвинув которую, она положила на подоконник внутри своей квартиры продукты питания и кошелек с денежными средствами в сумме 27 879 рублей. После чего задвинула москитную сетку и продолжила разговаривать по телефону на улице. В этот момент ФИО4 сидел на лавке у подъезда ее дома. Затем она зашла к соседке, а через пять минут – в свою квартиру, где обнаружила отодвинутую москитную сетку и отсутствие на подоконнике кошелька с денежными средствами. Посмотрев в окно, она увидела убегающего вдалеке ФИО4, вслед которому она ничего не кричала. После чего она обратилась в полицию. Допускает, что после того, как она отодвинула москитную сетку на окне и положила кошелек и покупки, могла забыть задвинуть ее обратно. Обвиняемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшей К Я.И., указав о том, что им была отодвинута москитная сетка на окне, и, просунув руку внутрь квартиры, он с подоконника взял кошелек с денежными средствами около 28 000 рублей. Требований о возврате похищенного имущества он не слышал, его никто не окрикивал и вслед за ним не бежал. Уточнил, что москитная сетка была приоткрыта и имела крепления в виде ролика, в связи с чем для удобства он сильнее отодвинул сетку в сторону, после чего совершил хищение кошелька из кухни квартиры К Я.И. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника показал на участок местности, расположенный в сквере «

<

данные изъяты>», на расстоянии 75 метров от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он поднял выпавшее из кармана П М.В. портмоне, в котором обнаружил банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» на имя последнего, с использованием которой он в дальнейшем оплатил товары в магазине «Продукты 24» ИП В О.С., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО4 в присутствии своего защитника указал на подоконник, расположенный на первом этаже 

<

адрес>, где в утреннее время из помещения данной квартиры им был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 27 879 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, в том числе, данные в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, уточнив, что хищение кошелька К Я.И. было совершено им с подоконника квартиры. 

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества П М.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П М.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере «

<

данные изъяты>», где познакомился с девушкой, с которой, сидя на лавке, общался до утра. После чего он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут направился к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», когда к нему подошли двое неизвестных мужчин, с одним из них у него произошел словесный конфликт, причину которого он в настоящее время не помнит. Они несколько раз обоюдно толкнули друг друга руками в грудь, и в какой-то момент он запнулся о бордюр и упал. В это время при нем находилась спортивная сумка, а в правом кармане куртки – кожаное портмоне, стоимостью 3 000 рублей, с банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие» №, на его имя, два флеш-накопилетя «San Disk», объемом по 30 Гб, стоимостью по 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей. Когда он упал, спортивная сумка слетела с его плеча и упала на землю. Поднявшись, он попросил парня отстать от него, поднял сумку и стал отряхивать свою одежду от грязи. При этом за действиями мужчины он не наблюдал, однако тот его требование выполнил, и ушел вместе со вторым парнем, который в конфликте участия не принимал. Находясь на остановке общественного транспорта, он обнаружил отсутствие в кармане своей куртки портмоне, которое, как считает, выпало из его кармана при падении, т.к. мужчина в ходе конфликта, принадлежащие ему вещи не осматривал. После чего он обратился в полицию, сотрудники которой, прибыв на место, попросили проверить сохранность денежных средств, находящихся на банковском счете, что он и сделал, обнаружив в мобильном приложении пять операций, совершенных не им: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут на сумму 1 230 рублей, в 06 часов 21 минут – 4 189 рублей, в 06 часов 31 минуту – 3 244 рубля, в 06 часов 40 минут – 3 819 рублей, в 06 часов 43 минуты на сумму 4 000 рублей. Он понял, что его банковской картой кто-то воспользовался с целью хищения денежных средств с банковского счета, в связи с чем он заблокировал карту. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие» воспользовался ФИО4, с которым ранее у него был конфликт. Таким образом, действиями ФИО4 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 482 рубля, который для него значительным не является. Уточнил, что в ходе конфликта ФИО4 каких-либо угроз и требований о передаче принадлежащего ему имущества не высказывал (т. 1 л.д

<

данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П М.В. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, уточнив, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его имущество и денежные средства похитил ФИО4, который возместил весь причиненный материальный ущерб в сумме 20 482 рубля (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Г В.П. – старший оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению П М.В. по факту тайного хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» на имя П М.В. денежных средств в сумме 16 557 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлена личность лица, совершившего данное преступление – ФИО4, который был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О Л.А. следует, что ранее она работала продавцом в магазине «Продукты 24» ИП В О.С., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ в окно магазина постучал мужчина, который пояснил о необходимости приобретения продуктов, которые стал выбирать, а она самостоятельно складывать те в пакеты, что заняло продолжительное время, в ходе чего мужчина рассказал о своем недавнем возвращении с СВО, где он проходил службу в рядах ЧВК «Вагнер». В ходе беседы последний оплачивал продукты банковской картой на различные суммы, произведя около 5 операций. Рядом с мужчиной находилась женщина. О том, что данный мужчина совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАР Банк «ФК Открытие», оформленного на имя П М.В., путем оплаты товаров в ее магазине, ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель С А.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и около 01 00 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прошел проживающий в 

<

адрес> П И.Н., который попросил остаться у них на ночь. Затем по предложению ФИО4 в целях приобретения алкоголя они направились на улицу, после чего стали распивать его на лавке в сквере между 

<

адрес> В какой-то момент ФИО4 увидел свою знакомую, сидящую на соседней лавке с мужчиной. После того, как мужчина направился к выходу из сквера, ФИО4 пошел за ним, что также сделал и ее сын С А.В. О том, что между данным мужчиной и ФИО4 произошел конфликт, ей стало известно со слов последнего. Кроме того, ФИО4 высказал желание приобрести продукты питания, и они направились в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 достал из кармана портмоне, а из него – банковскую карту, сообщив продавцу о необходимости проверки на ней денежных средств, которые ему должны были перевести за участие в СВО. После чего ФИО4 стал приобретать различные продукты, напитки, алкоголь и сигареты, складывая их в пакеты, которых набрал около семи. После чего они направились к ней домой, а ДД.ММ.ГГГГ около 11 00 часов ФИО4 ушел, забрав пакеты с товарами. О том, что последний совершил хищение денежных средств, осуществляя оплату в магазине не принадлежащей ему банковской картой, ей ничего известно не было. С ФИО4 она ни о чем не договаривалась, в сговор не вступала (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С А.Ю. следует, что об обстоятельствах нахождения его, ФИО4 и С А.Ю. около 1 00 часа ДД.ММ.ГГГГ в сквере, расположенном между улицами 

<

адрес>, приобретении ФИО4 в дальнейшем продуктов питания в магазине по адресу: 

<

адрес>, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С А.Ю., уточнив, что в ходе произошедшего между ФИО4 и незнакомым мужчиной конфликта, последние толкали друг друга руками в грудь, от чего мужчина упал на землю, и в тот момент, когда мужчина стал подниматься, ФИО4 сделал в сторону того шаг и что-то поднял, однако, что именно, он не видел, т.к. было темно. После чего они вернулись к сидящей на лавке С А.Ю. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением П М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило списание денежных средств с его банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 16 482 рубля (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты 24» ИП В О.С. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 осуществил оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего П М.В. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П М.В. изъяты выписка по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Банк «ФК Открытие», а также скриншоты мобильного приложения ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего П М.В. осмотрен участок местности, находящийся в сквере «

<

данные изъяты>», расположенный в 75 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший П М.В. пояснил о своем падении в данном месте, где у него выпало портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» на его имя, со счета которой в дальнейшем были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества К Я.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая К Я.И., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 00 часов она приехала домой, возле которого увидела ФИО4 Около 19 00 часов она вновь вышла из дома на улицу, где ФИО4 попросил довезти его до АЗС, что она и сделала. После чего тот вышел из машины и куда-то ушел. Около 10 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась в магазин, имея при себе кошелек с денежными средствами в сумме 28 000 рублей, и, выйдя на улицу, вновь увидела ФИО4, который в магазин зашел вместе с ней. Приобретя продукты питания, она сложила денежные средства в кошелек, наличие которых увидел ФИО4, т.к. в этот момент стоял рядом с ней на кассе. После чего она направилась домой, при этом ФИО4 следовал за ней. В какой-то момент ей позвонили на мобильный телефон, и она, подойдя к окну своей квартиры, одна створка которого была полностью открыта, отодвинула москитную сетку, закрепленную на рельсовом ролике, после положила на подоконник свой кошелек с денежными средствами и продукты, после чего задвинула москитную сетку, продолжая разговаривать по телефону у своего дома. При этом она видела, как ФИО4 сидел на лавке у подъезда. Затем он зашла к соседке, а через непродолжительное время вернулась в свою квартиру, где обнаружила отсутствие на подоконнике кошелька, при этом москитная сетка на окне была немного отодвинута. В этот момент она заменила, что от ее дома убегает ФИО4, которому она крикнула вслед, однако тот был далеко и ее не слышал. Требований о возврате похищенного имущества она не выдвигала по тем же основаниям, кроме того, не хотела пугать находящихся в квартире детей. В ее кошельке, стоимостью 5 000 рублей, находились денежные средства в сумме не менее 27 879 рублей и три банковские карты ПАО «Сбербанк». Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 32 879 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих детей, а также кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей в месяц. В дальнейшем ей стало известно, что хищение ее кошелька с денежными средствами совершил ФИО4 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К Я.И. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, уточнив, что в настоящее время ФИО4 частично возмещен материальный ущерб в сумме 14 879 рублей, а также следователем ей возвращены кошелек, стоимостью 5 000 рублей, и три банковские карты. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель И Д.А. – оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения кошелька с денежными средствами в сумме около 28 000 рублей, принадлежащие К Я.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО4 к совершению данного преступления. Последний был приглашен в отдел полиции, где дал объяснения по факту хищения имущества К Я.И. Также у ФИО4 находился похищенный у последней кошелек (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В Л.М. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и К Я.И. является ее соседкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, где увидела сидящего у подъезда на лавке соседа Евгения и ранее незнакомого ей молодого мужчину, которые распивали спиртные напитки. Вскоре она зашла к себе домой вместе с К Я.И. и ее малолетней дочерью, которые через несколько минут направились в свою квартиру. Через пять минут К Я.И. вновь обратилась к ней, пояснив, что парень, сидящий на лавочке рядом с их соседом, похитил ее кошелек с деньгами, который она положила на подоконник своей квартиры, расположенной на первом этаже. После того, как она посетила ее и затем зашла к себе домой, то обнаружила на подоконнике отсутствие кошелька с деньгами, а парень, сидевший ранее на лавке, убегал в неизвестном направлении от их дома (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

сообщением оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 13 минут К Я.И. обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заявлением К Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с подоконника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, похитило кошелек и денежные средства в сумме 27 879 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а также кухня в 

<

адрес>, расположенной по указанному адресу, где ФИО4 было совершено хищение имущества К Я.И. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты кошелек, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № и №, принадлежащие К Я.И. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), в дальнейшем изъятые у свидетеля И Д.А. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), и осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил об обстоятельствах его конфликта, произошедшего в сквере ночью ДД.ММ.ГГГГ, с ранее неизвестным мужчиной, у которого выпало портмоне. После чего он незаметно подобрал его, где обнаружил банковскую карту, с использованием которой в магазине по адресу: 

<

адрес> совершил пять операций по оплате товаров на сумму около 17 000 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний давал аналогичные пояснения, уточнив о том, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, не заметил потери портмоне и никаких требований об его возврате не высказывал. В дальнейшем им в магазине с использованием находящейся в портмоне банковской карты незнакомого мужчины были совершены пять операций на суммы 1 230 рублей, 4 189 рублей, 3 244 рубля, 3 819 рублей и 4 000 рублей, всего на общую сумму 16 482 рубля (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил об обстоятельствах совершения им хищения днем ДД.ММ.ГГГГ кошелька К Я.И. с денежными средствами в сумме 17 000 рублей, который последняя положила через окно на подоконник, отодвинув москитную сетку, не поставив ее обратно (т. л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, выемок, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО4 подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенных им преступлениях, указал места их совершения, сообщил о своих действиях, а также похищенном имуществе и денежных средствах.

Подсудимый ФИО4 осознавал, что совершает хищение имущества, а также денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц, в том числе, с банковского счета другого лица, без их согласия. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и денежными средствами, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО4 на тайное хищение имущества и денежных средств, в том числе, с банковского счета, ему не принадлежащего, был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами, а также имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Как следует из показаний ФИО4 на предварительном следствии он, увидев, как потерпевшая К Я.И. положила на подоконник через открытую створку окна своей квартиры кошелек, отодвинул москитную сетку и просунул руку внутрь квартиры, где с подоконника взял кошелек, то есть его умысел на завладение имуществом потерпевшей возник до того, как он оказался в жилище К Я.И. В связи с чем, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел сове подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая материальное положение потерпевшей К Я.И., находящейся в декретном отпуске, значимость похищенных у нее имущества и денежных средств, ее имущественное положение, размер ее дохода и расходов, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что совершенным хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, из объема предъявленного ФИО4 обвинения в отношении имущества П М.В. и К Я.И. подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевших материальной ценности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактические явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного, участие в специальной военной операции, наличие наград и ранений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему П М.В., частичное добровольное, а также путем изъятия, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей К Я.И., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при совершении преступления в отношении потерпевшего П М.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым указанного преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянным преступлениям, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки за участие защитника не подлежат взысканию с осужденного ФИО4, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве на основании соответствующего соглашения об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, № –оставить у потерпевшей К Я.И., выписку по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО Банк «ФК Открытие», скриншоты мобильного приложения ПАО Банк «ФК Открытие» – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец