Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2А-943/2019

г. Ростов-на-Дону

19» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ростовское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Ростовское» (далее – АО «Ростовское», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, административный ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела и судебного разбирательства по настоящему делу было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо). В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что ... г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г. по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника АО «Ростовское» в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения государственная пошлина размере 6 412,76 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ... г., АО «Ростовское» предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа. Копия данного постановления была вручена под расписку ... г., последним днем добровольного исполнения являлось ... г.. Судебный пристав-исполнитель ... г. рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое получено ... г.. Административный истец полагает указанный размер исполнительского сбора несоразмерным последствиям допущенного им нарушения, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного документа, поскольку требование фактически были исполнены должником ... г.. Также полагает необходимым учесть, что он является застройщиком большого количества многоквартирных домов, находящихся на стадии строительства, у него имеются незаконченные обязательства по передаче квартир, однако им получено 63 постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 642 000 руб., что усугубляет положение юридического лица, осуществляющего деятельность по строительству многоквартирных домов, приведет к созданию долговых обязательств, неблагоприятным последствиям, не исполнению обязательств застройщика перед дольщиками. В связи с этим, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, уважительности причин не явки суду не представил, его явка не признана обязательной.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, уважительности причин не явки суду не представили, их явка не признана обязательной, направили суду материалы исполнительного производства, согласно которым от АО «Ростовское» в счет уплаты исполнительского сбора поступили денежные средства в бюджет.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. 

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Ростовское», в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого являлась государственная пошлина в размере 6 412,76 руб.

В силу п.п. 3, 5 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. должнику было вынесено предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ил стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствия, находящихся вне контроля должника, могущим сдать невозможным добровольного исполнение требований исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Как следует из реестра постановлений о возбуждении исполнительных производств переданных в АО «Ростовское», копия данного постановления была вручена должнику ... г..

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 27, 29 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что поскольку имеются сведения о вручении копии постановления представителю юридического лица, то, следовательно, ... г. административный истец был надлежащим образом извещен, как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ... г. (5 рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с ... г. по ... г., учитывая, что ... г. – получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ... г., ... г. – выходные дни).

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ... г. ... г. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 6 412,76 руб. по платежному поручению от ... г. №.

Таким образом, судом установлено, что должником требование исполнительного документа длительное время не исполнялось.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры исполнению судебного акта в кратчайшие сроки, судебный акт не исполнен в установленный срок для добровольного его исполнения. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Доводы административного истца о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано выходными и праздничными днями, нельзя расценивать как принятие должником мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Также суд не относит к таким обстоятельствам специфику деятельности административного истца, большой объем вынесенных в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, либо отсутствии необходимых денежных средств для своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Доводы о возможных финансовых затруднениях в случае взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. также не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере 6 412,76 руб. Доказательств, подтверждающих доводы относительно тяжелого финансового положения, объективно исключающего возможность уплаты исполнительского сбора, суду в нарушение положений ст. 59 КАС РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, несмотря на то, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда, поскольку данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, положениях п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда, его длительное не исполнение, суд полагает размер исполнительского сбора (10 000 руб.) соразмерным характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, поскольку судебный акт о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица в размере 6 412,76 руб. вступил в законную силу ... г., окончательно исполнен ... г. путем внесения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Ростовское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, об уменьшении размера исполнительского сбора, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова