Дело № 22-310 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Кулаковой Л.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2022 года, согласно которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.03.2021 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Советского районного суда г.Тулы от 31.05.2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней, 19.07.2021 года водворен в места лишения свободы, 12.08.2021 года освобожден по отбытию наказания, на момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

14.07.2022 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2022 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2022 года: время содержания под стражей с 23.05.2022 года по день вступления приговора в законную силу - 08.09.2022 года из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; отбытое наказание с 08.09.2022 года по 17.11.2022 года - из расчета один день за один день отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО4 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои, причинившие физическую боль, потерпевшей ФИО1., не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в период с 17 часов 25.03.2022 года до 10 часов 23 минут 26.03.2022 года в комнате квартиры 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Считает, что при назначении наказания судом не решен вопрос о возможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Полагает, что суд не принял во внимание возможность замены ему наказания на принудительные работы, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Просит провести проверку законности и обоснованности приговора, приговор изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ или определить его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принять законное решение и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулакова Л.В. выражает несогласие с приговором, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что ее подзащитный вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал факт нанесения потерпевшей побоев, пояснив, что, не рассчитав силы, толкнул ее, отчего она могла удариться обо что-то. Полагает, что данные обстоятельства не приняты судом во внимание и не проверены.

Отмечает, что свидетелей-очевидцев конфликта не имеется, а между ее подзащитным и потерпевшей имели место постоянные ссоры и драки на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО2

Полагает, что во избежание новых конфликтов, учитывая ее состояние здоровья, потерпевшая могла оговорить ФИО4 

Ссылаясь на дополнительное заключение эксперта 

<

данные изъяты>, обращает внимание на вероятностное, а не утвердительное мнение эксперта, что, с учетом конфликтных отношений между сыном и матерью, должно вызывать сомнение в добросовестности показаний потерпевшей.

Считает, что судом не в полной мере проверены обстоятельства дела, что привело к вынесению обвинительного приговора. При этом отмечает, что имеющиеся сомнения в соответствии с требованиями закона должны толковаться в пользу осужденного ФИО4

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андросова А.Б. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что выводы суда о виновности ФИО4 подтверждаются материалами уголовного дела, все имеющиеся доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении наказания.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебном заседании ФИО4 вину свою не признал, показав, что у него с его матерью ФИО1 случаются конфликты. В указанный в обвинительном заключении день он пришел домой, и у него с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он двумя руками повалил ее на кровать, на которой она сидела. Он был трезвым, никаких ударов он матери не наносил. Предполагает, что обнаруженные у ФИО1 гематомы могли возникнуть из-за того, что когда он ее повалил на кровать, она обо что-то ударилась.

Доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимся в апелляционной жалобе, о непричастности к преступлению, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе, следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, о конфликтных отношениях с сыном ФИО4, о беспричинных оскорблениях ее 25 марта 2022 года последним в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах нанесения им ей ударов, в том числе ударов по ее левой руке, зная о том, что она у нее ранее была сломана, по голове, от которых она испытала физическую боль, о том, что из-за своего состояния не могла пройти судебно-медицинскую экспертизу, 26.03.2022 вызвала скорую медицинскую помощь, которой ей был поставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга, ЧМТ, зафиксировано наличие гематомы в области головы слева и кровоподтёка в области левой руки;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в суде об осмотре ФИО1 по месту ее жительства, куда прибыла в составе бригады скорой помощи по вызову 26.03.2022 года, в ходе которого ФИО1 пояснила, что 25.03.2022 года была избита сыном, который наносил множественные удары по голове и телу, о жалобах последней на головную боль второй день, рвоту до 2х раз, о наличии в области волосистой части головы ФИО1 гематомы размером 5 см на 4 см, в области левого плечевого сустава - кровоподтека 5 см на 6 см, постановке предварительного диагноза: ЧМТ, сотрясение головного мозга; 

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, о систематическом употреблении спиртного соседом ФИО4 и избиении им его матери ФИО1, об участии в качестве понятой вечером 25.03.2022 года при осмотре квартиры Г-ных, пояснениях ФИО1 о том, что ее сын А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, повалил на спину и нанес правой рукой удары по левой руке и по левой части головы;

а также письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 года согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, и зафиксирована обстановка совершения преступления;

заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 24.05.2022 года об обнаружении у ФИО1 гематома волосистой части головы, кровоподтека области левого плечевого сустава, образовавшихся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и не причинивших вреда здоровью;

протоколом следственного эксперимента от 05.09.2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО1 рассказала об обстоятельствах причинения ей повреждений ее сыном ФИО4 25.03.2022 года и продемонстрировала, каким образом ей были ФИО4 причинены повреждения;

заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 07.09.2022 года о возможности образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса и следственного эксперимента; 

картой вызова скорой медицинской помощи от 26.03.2022 года, из которой следует, что в 10 часов 13 минут осуществлен выезд по адресу: 

<

данные изъяты> к ФИО1, при осмотре которой в области волосистой части головы обнаружена гематома размером 5 см х 4 см., в области левого плечевого сустава – кровоподтек 5 см х 6 см, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ЧМТ;

постановлением Советского районного суда г. Тулы от 18.02.2022 года, вступившим в законную силу 01.03.2022 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными представленными обвинением доказательствами, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей или свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается, и доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. 

Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника анализ заключения экспертов 

<

данные изъяты> от 24.05.2022 года и 

<

данные изъяты> от 07.09.2022 года, с учетом совокупности исследованных доказательств, позволил суду прийти к выводу, о научной обоснованности, аргументированности и достоверности изложенных в заключениях выводах, нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия, равно как и об отсутствии в них каких-либо противоречий; данные заключения обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, доводы об их недопустимости судом проверены и мотивированно опровергнуты. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о непричастности ФИО4 к совершению преступления, в частности о том, что 25.03.2022 года в ходе конфликта со своей матерью ФИО1 он последнюю избиению не подвергал, по голове и в плечо не бил, в ходе словесной ссоры толкнул мать на кровать, от чего она могла удариться о кровать и получить повреждения, суд обоснованно признал несостоятельными, включая показания потерпевшей ФИО1, не доверять которым, с учетом совокупности других доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшей, основания отсутствуют. 

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не нарушены, все ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, включая его право на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификация его действий по ст.116.1 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО4 наказания судом обосновано наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО4 путем назначения наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, - небольшой тяжести, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре суждения относительно применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, не могут быть признаны состоятельными. 

Поскольку ФИО4 совершил преступление по обжалуемому приговору до постановления в отношении него приговора Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2022 года, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2022 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Доводы об отсутствии в приговоре суждения о возможности замены при данных обстоятельствах лишения свободы принудительными работами основаны на неверном толковании норм уголовного закона и состоятельными не являются. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья