Дело № 2-85/2025

УИД 91RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО2,

представитель третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательств по осуществлению страховых выплат, судебных расходов, третьи лица - ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательств по осуществлению страховых выплат, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 119 километре автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО10 управлявшего автомобилем ФОРД ТУРНЕО грн. К930ЕЕ82 и водителем ФИО12 управляющем автомобилем БМВ грн. М816ХА82. В результате ДТП автомобилю БМВ грн. М816ХА82 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2 в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля БМВ грн. М816ХА82 является ФИО3. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро Волга» полис №ТТТ 7053498689.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Экспертом АО «СК «Астро Волга» был произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы все механические повреждения имеющиеся на автомобиле принадлежащем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило уведомление руководителя регионального центра филиала АО «СК «Астро Волга», из которого следует, что в соответствии с экспертным заключением и выводам эксперта весь заявленный комплекс повреждений автомобиля БМВ грн. М816ХА82 с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами указанными в уведомлении истец не согласен, в связи с чем, обратился к эксперту с целью установления механизма образования повреждений имеющихся на автомобиле БМВ грн. М816ХА82, а также установлении причиненного материального ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по ОСАГО утвержденного положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений автомобиля БМВ-530i грн. М816ХА82 при столкновении с автомобилем ФОРД ТУРНЕО грн. К930ЕЕ82 (весь комплекс заявленных повреждений БМВ-530i грн. М816ХА82 мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ФОРД ТУРНЕО грн. К930ЕЕ82).

Стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений объекта экспертизы в рамках Крымского экономического региона, согласно Методическим рекомендациям по ОСАГ, утвержденного положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 428 464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, нестойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить указанное страховое возмещение, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в её пользу неоплаченною страховую выплату в размере 391 829 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 60 706,47 рублей, с дальнейшим расчетом процентов на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования с учетом уточненного заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Астро Волга» возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в иске.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании имеющихся письменных материалов в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оригинал административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> с автодорогой Симферополь-Красноперекопск граница с 

<

адрес>ю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Торнео гос.номер К930ЕЕ82, которым управлял ФИО2, и транспортного средства БМВ-530i гос.номер М816ХА82, которым управлял ФИО12, в результате которого автомобилю ФИО12 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства БМВ-530i гос.номер М816ХА82 является ФИО3, собственником транспортного средства Форд Торнео гос.номер К930ЕЕ82 является ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро Волга» полис №ТТТ 7053498689, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО12 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, согласно проведенного ООО ИЦ «Технология» транспортно-трассологического исследования и сопоставления повреждений БМВ гос.номер М816ХА82 с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро Волга» в адрес истца направлено уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО13

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений автомобиля БМВ-530i грн. М816ХА82 при столкновении с автомобилем ФОРД ТУРНЕО грн. К930ЕЕ82 (весь комплекс заявленных повреждений БМВ-530i грн. М816ХА82 мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ФОРД ТУРНЕО грн. К930ЕЕ82). Стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений объекта экспертизы в рамках Крымского экономического региона, согласно Методическим рекомендациям по ОСАГ, утвержденного положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 428 464 рубля.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате сумм за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, за оказание юридических услуг, за оформление доверенности представителю для защиты своих прав по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП в досудебном и судебном порядке истцом было оплачено 2 400 рублей, неустойку из расчета 4285 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения своих обязательств АО «СК «Астро Волга».

ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, нестойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧАНСЭ».

В соответствии с заключением эксперта №АТ/25-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной автотрассологической и автотовароведческой экспертизы следует, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля 

<

***> получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Красноперекопск, при столкновении и контакте с правой угловой частью автомобиля ФОРД-Торнео г.р.з. К930ЕЕ82. При ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Красноперекопск, автомобиль 

<

***> получил повреждения левой боковой части. Автомобиль ФОРД-Торнео г.р.з. К930ЕЕ82 получил повреждения передней правой угловой части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

***> в рамках Крымского экономического региона согласно Методическим рекомендациям по ОСАГО утвержденного положением 755-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 331,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

***> в рамках Крымского экономического региона согласно Методическим рекомендациям по ОСАГО утвержденного положением 755-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391829 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта, так как права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 4 л.д.99).

Расходы на проведение экспертизы составили 30 000,00 рублей, которые оплачены истцом ФИО3 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.90).

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 223 331,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей (400 000:100*1%; 4000*144 = 580000 рублей, неустойка не может превышать более 100% от суммы) последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное АО «СК «Астро Волга» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме являлись обоснованными, а страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и присуждает ко взысканию штраф в размере 111 665,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что они не основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная позиция подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-8, суд указал, что с момента предъявления требования страховщику потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает, что этот вред причинен отказом ответчика в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, несвоевременность и длительность невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Суд признает расходы, понесенные истцом в размере 2 400,00 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на ведение указанного дела, связанного с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 2400,00 рублей.

Уплаченная истцом сумма 21 000,00 рублей за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в сумме 10 583 рублей, исходя из цены иска 223 331,50 рублей, а также по требованиям о компенсации неимущественного характера (морального вреда) в сумме 3000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019, неоплаченное страховое возмещение в размере 223 331,50 рублей, неустойку (пеню) 100 000 рублей, штраф в размере 111 665,75 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 21000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей, а всего 526 397,25 рублей.

В иной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 10 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Ю. Маслак