Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-1442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Черновой Е.В.

обвиняемого М.

защитника Курбанова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курбанова Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года, которым срок содержания под стражей М., 

<

дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14.07.2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М., выступление защитника Курбанова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14.07.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Курбанов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах полагает производство предварительного следствия неэффективным, ранее запланированные процессуальные действия не проведены по неизвестным причинам. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, постановление суда не содержит результатов проверки обоснованности доводов органа расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, а также выяснения причин, по которым не были произведены ранее запланированные следственные действия. Ссылается на наличие у М. места постоянного проживания в г. Саратове.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. 

Постановлением суда М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть до 14.05.2020 года включительно. 

Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении М. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, постоянного места жительства в г. Саратове и Саратовской области М. не имеет, проживал на съемной квартире.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания М. под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания М. под стражей до 6 месяцев.

Сведений о наличии препятствий для содержания М. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья