№ 2- 1129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пархоменко Э.В.

с участием помощника прокурора ФИО16 

истца ФИО17., представителя истца ФИО18., представителя третьего лица ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выселении, 

установил:

истец обратился в суд в суд к ответчикам с иском о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обоснование указав, что при увольнении с военной службы истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанную квартиру, в качестве членов семьи, были вселены ФИО25 (супруга), ФИО26 (пасынок), ФИО27 (падчерица), ФИО28. (дочь). В январе 2012 года супруга ее дети стали выгонять истца из квартиры, выкинули документы, вещи, обвинили истца в совершении преступления, события которого не подтвердились. После того как истец покинул жилое помещение, не смог в нее попасть, замки были поменяны.

20.07.2012 судом удовлетворено заявление истца о расторжении брака с ФИО29 

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 26.04.2012 иск истца к ФИО30 о вселении удовлетворен, однако ФИО31 отказалась исполнить решение суда. В июле и октябре 2012 года, апреле и июле 2013 года истец принудительно вселялся в вышеуказанное жилое помещение, однако после вселения в ней каждый раз менялись замки, судебным приставом возобновлялось производство. После вселения истца в октябре и декабре 2012 года его избивали, выкидывали из квартиры. По данным фактам истец неоднократно обращался в органы полиции. По одному из заявлений было заведено дело по ч.1 ст. 116 УК РФ впоследствии прекращенное за истечением сроков давности.

В апреле 204 года истец обращался в суд с иском к ФИО32 (супруга), ФИО33пасынок), ФИО34 (падчерица) о выселении. Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В августе 2015 года истец обращался к наймодателю с предложением о расторжении договора социального найма и обеспечении истца однокомнатной квартирой, получил отказ, в связи с отсутствием согласия на расторжение договора от совместно проживающих членов семьи. 

В ноябре 2015 года истец обратился в Первореченский районный суд гор.Владивостока с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 26.04.2016 иск был удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 08.08.2016, решение отменено в удовлетворении требований отказано.

Чинение ответчиками препятствий проживанию истца в квартире продолжается до настоящего времени. 10.02.2018 и 17.04.2018 истец пытался въехать в квартиру, однако ФИО35 вновь прогнала истца, приехавшим полицейским квартиру не открыла. В возбуждении по данном факт уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В апреле 2018 года истец подал заявление о возобновлении исполнительного производства о его вселении, однако пристав сообщил об утрате исполнительного листа, истец обратился в суд за выдачей дубликата.

Учитывая, что истец на протяжении шести с половиной лет не может проживать в спорном жилом помещении, при этом ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в соответствии со ст. 91 ЖК РФ просит выселить ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 из квартиры № 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебном заседании пояснил, что решением Певрореченского районного суда гор.Владивостока по иску ФИО40. к ответчикам права третьего лица «Востокрегионжилье» не будут затронуты. Просил удовлетворить требования истца.

Представитель администрации гор.Владивостока в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. ФИО41 иные лица с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> не обращались. Третьи лица в связи с нарушением их прав нанимателем ФИО42. и членами семьи нанимателя, зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> в управление по учету и распределению жилой площади не обращались. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации гор.Владивостока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей: ФИО43., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела 04.06.2011 года ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФИО44 заключили договор социального найма жилого помещения № №, согласно которого военнослужащему ФИО45. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение- 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись: ФИО46 (жена), ФИО47. (пасынок), ФИО48 (падчерица), ФИО49. (дочь).

В соответствии с выпиской из формы № 10 от 29.06.2018, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с 18.08.2011 года : квартиросъемщик ФИО50 жена ФИО51., пасынок ФИО52., падчерица ФИО53., дочь ФИО54

20.07.2012 брак между ФИО55. и ФИО56. прекращен (свидетельство расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Как следует из ответа администрации гор.Владивостока, вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сведениями о распределении ФИО57. и иным лицам данного жилого помещения управление по учету и распределению жилой площади не располагает. ФИО58. и иные лица с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не обращались. Третьи лица, в связи с нарушением их прав нанимателем ФИО59. и членами семьи нанимателя, зарегистрированными по адресу:гор.

<

адрес> в управление по учету и распределению жилой площади не обращались.

Из материалов дела следует, что после расторжении брака ФИО60. препятствовала проживаю ФИО61. в спорном жилом помещении.

Данный факт подтверждает в том числе и решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.04.2012, которым исковые требования ФИО62. к ФИО63. о вселении удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 11.07.2012. 

Факт имевшего ранее воспрепятствования к проживанию ФИО64 ответчиком ФИО65. в спорном жилом помещении подтверждается также копиями материалов исполнительного производства из которого следует, что решение суда о вселения было исполнено судебным приставом-исполнителем, прекращалось в связи с исполнением и обратно возобновлялось производство, в связи с не возможностью ФИО66 вселиться в жилое помещение. 

Свидетель ФИО67. допрошенный в судебном заседании 05.02.2019, по ходатайству истца показал, что ФИО68. он знает с 2004 года. Знает, что у него имеется квартира, расположенная выше госпиталя МВД, но его в квартиру не пускают, он жил в вагончике на о.Русский. Также пояснил, что знает, что падчерица хотела посадить ФИО69 поэтому написала на него заявление по факту изнасилования, который в последствии не подтвердился. Знает, что супруга не впускает его квартиру.

Свидетель ФИО70., допрошенная в судебном заседании 05.02.2019, пояснила, что знакома с ФИО71 с 2015 года, знает, что он проживает в разных местах, на даче, у знакомых, родственников. Причины, по которым истец не проживает дома конфликтные отношения с семьей: бывшей женой, падчерицей, пасынком, дочерью. В 2017 году свидетель пыталась истцу помочь урегулировать вопрос о вселении в квартиру и приватизации, позвонив по телефону ФИО72 Ответчик сказал, что подумает, но больше созвониться с ней не удалось. В апреле 2018 года истец приезжал к своей квартире с свидетелем и ФИО73, но в квартиру его не пустили. Вызванный участковый просто поговорил с ФИО74

Свидетель ФИО75. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 2017 года, познакомились на даче у ее подруги, где он проживал и помогал в огороде. Свидетель пояснила, что знает, что истец женат, и жене звонили с телефона свидетеля, поскольку истец не может войти в квартиру и проживать в ней. Весной 2018 года истец, свидетель и ФИО76 приезжали к квартире истца на Снеговую падь. Дверь открыла жена, но сразу ее захлопнула. При попытке войти в квартиру, туда зашла дочь, но никак не отреагировала на ситуацию. Вызывали сотрудника полиции, но жена дверь так и не открыла.

В августе 2015 года истец обращался в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о расторжении договора социального найма жилого помещения от 04.06.2011 № № на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и просил предоставить ему однокомнатную квартиру и заключить с ним договор социального найма.

Письмом от 28.08.2015 ФГКУ «Востокрегионжилье» указало, что право на обеспечение жилым помещением, военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы было истцом реализовано. Данное право предоставляется гражданам один раз. Государство выполнило свои обязательства по обеспечению истца и членов семьи жилым помещением для постоянного проживания по нормам жилищного законодательства. Факт расторжения брака с ФИО77 не может служить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и не дает право для повторного обеспечения жилым помещением по договору социального найма от МО РФ.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены представлены: копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 в отношении ФИО78 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО79. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО80., предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток от 28.11.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО81 о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО82 о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО83. о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что необходимым условием выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является не только доказанность того обстоятельства, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчики после получения предупреждения наймодателя продолжают нарушать права и законные интересы истца. 

Кроме того, заслуживает внимание факт отсутствия у ответчиков права пользования на иное жилое помещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по смыслу приведенных норм жилищного законодательства выселение является крайней мерой ответственности, применяемой лишь в случае не устранения нанимателем допущенных нарушений, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 91 ЖК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО84 к ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: