№ 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часа на 1470 км а/д М-5 управлял автомашиной ВАЗ 217030 «Лада Приора» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, ФИО1 ссылается на то, что при вынесении постановления судья не принял во внимание его ходатайства об истребовании видеозаписи его освидетельствования, не вызвали и не допросил понятых, сотрудниками ДПС в нарушение установленных норм чек алкотектора заполнен в ручную, ему не предложено было пройти медицинское освидетельствование, согласно материалам дела его автомобиль был передан некоему Г.И. хотя фактически был оставлен ему, что свидетельствует о том, что он, ФИО1, не был в состоянии алкогольного опьянения..

В суде второй инстанции ФИО1. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам указанным в жалобе, кроме того, суду пояснил, протокол был составлен в его присутствии, на месте с показаниями алкотектора он согласился, возражений у него не было. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составил 0,244 мл./л., ФИО1 с результатами освидетельствования согласился /л.д.9/. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанное выше в совокупности доказывает то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часа на 1470 км а/д М-5 управлял автомашиной ВАЗ 217030 «Лада Приора» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы суд находит необоснованными по следующим основаниям:

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ использование видеозаписи при участии понятых является правом, лица составляющего протокол, но не обязанностью.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении и подтвержденных в суде ФИО1, безусловных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не у сотрудников ДПС не было.

Указание на передачу автомобиля после составления протокола ФИО1, так же не может былть признанно достоверным, так как при составлении протокола о задержании транспортного средства (л.д.10) от ФИО1 каких-либо возражений не поступило, копия протокола была ему вручена под расписку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Р.Зайнеев