РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29.11.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что двигаясь по 

<

адрес>, проезжал перекрёсток с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, следуя по маршруту № на автобусе ЛиАЗ. Поскольку обзор налево ему был полностью закрыт поворачивающим с 

<

адрес> в направлении выезда из города грузовым транспортным средством с тентом, он не видел движущийся по встречной полосе автомобиль скорой помощи со включенным звуковым специальным сигналом. Он слышал включенный звуковой специальный сигнал, осмотревшись по сторонам и не обнаружив нигде транспортного средства с включенным проблесковым маяком синего (красно-синего) цвета, а так же автомобиля с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, он принял решение продолжить проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора. Как только он начал выезжать из-за загораживающего ему обзор налево грузового транспортного средства, сразу же случилось столкновение с автомобилем скорой помощи, избежать которого он не мог никак. Со слов водителя автомобиля скорой помощи, он так же его заметил лишь в момент столкновения. Из выше изложенного следует, что водитель автомобиля скорой помощи, следуя со включенным проблесковым маяком синего цвета, который он не видел из-за загородившего ему обзор грузового транспортного соредства, и с включенным звуковым специальным сигналом по встречной полосе по 

<

адрес>, пересекая перекрёсток с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушил п.3.1 ПДД РФ: водители транспортных средств с включенными проблесковыми яками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим правилам, при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только лившись, что им уступают дорогу. В случившемся ДТП водитель автомобиля скорой помощи, двигаясь по встречной полосе по 

<

адрес>, начал манёвр - пересечение перекрёстка с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего манёвра, и не обеспечил безопасность движения, что повлекло создание аварийной ситуации и ДТП, которого он избежать не смог, поскольку его просто не видел.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он работает в МП «Пассажиравтотранс» водителем по маршруту №. Правил дорожного движения он не нарушал. Вина в ДТП обоюдная. Не отрицал факта, что слышал сирену «скорой помощи».

Опрошенный в судебном заседании Г. суду пояснил, что работает водителем на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 час. он управлял автомобилем скорой помощи и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со включенным проблесковым маячком за пациентом. В ним в автомобиле находилась медсестра. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, ему создавали помехи два легковых автомобиля, эти легковые автомобили уступили ему дорогу, после чего произошло столкновение с автобусом. Удар произошел в среднюю часть автомобиля. 

Выслушав заявителя и свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лиаз 525653 г/н №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно, автомобилю «скорой помощи», чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Факт движения автомобиля «скорой помощи» с включенным специальным звуковым сигналом ФИО1 не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что он не видел автомобиль «скорой помощи» с включенным проблесковым маячком, но при этом слышал работу специального звукового сигнала, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не предпринял всех необходимых мер для беспрепятственного проезда специализированного автомобиля.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС роты № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Г., данными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья