Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ ....

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе

председательствующего судьи ФИО33 

при секретаре ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35, к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО36, о признании незаконным отказа в выплате компенсационной выплаты, признании страховым случаем, взыскании компенсационной выплаты, возмещении причиненного вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО35 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков далее (РСА) и к ФИО36., в котором просил взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере № рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки за период с .... по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, а с ФИО36. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере №. 

В обоснование иска ФИО35. указал, что ...., примерно в ... час., ФИО36., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

адрес> RUS, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проявил небрежность в оценке дорожной обстановке и при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал опасность для движения а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО35 Во избежание ДТП ФИО35 действуя в состоянии крайней необходимости, нажал на педаль тормоза и интуитивно повернул рулевое колесо вправо, что повлекло за собой потерю устойчивости, а также изменение направления движения а/м марки «

<

данные изъяты>» вправо, совершил касательное столкновение с а/м марки «

<

данные изъяты>» и наезд на бордюр.

.... за нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО36. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля марки «Лада-Гранта», г/н № RUS ФИО36 требования п.8.3. ПДД РФ, а в действиях водителя а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № несоответствий с требованиями ПДД не усматривается.

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО36 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС серии МММ №., а его автогражданская ответственность по 

<

данные изъяты> не застрахована. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ...., выданный УГИБДД МВД Республики Южная Осетия.

06.03.2019г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) он обратился к ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС». 

.... 

<

данные изъяты>» на основании заключения эксперта отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ...

Считает отказ в выплате страхового возмещения надуманным с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Экспертиза была выполнена по заказу Ответчика, что не гарантирует наличие объективных и независимых выводов. Так или иначе, результаты исследования могли быть скорректированы в пользу Заказчика ввиду возможной лояльности эксперта, который не был предупреждён об уголовной ответственности. 

23.05.2019г. в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 Закон об 

<

данные изъяты>, он обратился ООО «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией с приложением документов, установленных п.5.1 Приложение № к Положению Банка России от .... №П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В обоснование исковых требований была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО50 № от .... стоимость восстановительного ремонта его а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составляет 443 910 рублей, а с учетом износа 297 563 рублей. Ответ на его претензию ответчиком должен был быть направлен ему не позднее 06.06.2019г., чего в установленные сроки ответчиком сделано не было.

Приказом № от .... у 

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ-40 Закон об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Поскольку у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховая компания уже не осуществляла выплаты по своим обязательствам, то 10.09.2019г. в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его представитель по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование требований к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в том числе доверенность, паспорт представителя, административный материал по факту ДТП, заключение независимой экспертизы ИП ФИО50. № от ...., технический паспорт 

<

данные изъяты> №, банковские реквизиты для получения компенсационных выплат, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, подписанный сотрудником филиала Почты России. В нарушении ч.4 ст.19 Закон об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков в течение 20 дней не направил ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

.... в соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его представителем ФИО36 на электронную почту (rsa@autoins.ru) в Российский Союз Автостраховщиков, которая указана на официальном сайте в сети "Интернет", была направлена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты. 

<

данные изъяты>», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, направил ответ на заявление о компенсационной выплате, из содержания которого ему было рекомендовано дополнительно предоставить заверенные документы, а именно техпаспорт повреждённого ТС, доверенность, паспорт представителя и административный материал по факту ДТП. 

С указанными рекомендациями он не согласен и считает, что требования 

<

данные изъяты>» выходят за рамки требований ФЗ от ... № «

<

данные изъяты> т.к. к заявлению о компенсационной выплате от .... были приложены надлежащим образом заверены копии документов из административного материала, составленного работниками УГИБДД. 

Из содержания п.п. 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО также не следует, что документы в подтверждение заявления о компенсационной выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии и из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Кроме тог, доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Истец ФИО35 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя. 

ФИО6 действующий в интересах истца на основании надлежащей доверенности, .... подал заявление об увеличении исковых требований к 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с РСА в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № (№ рублей х ... дней) за период с .... по ...., штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере № и № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику, которым оно принято во внимание, что следует из отзыва представителя ответчика ФИО59

ФИО6 также указал, что сложившийся спор между ФИО35.С. и ФИО36 урегулирован, материальный ущерб истцу возмещен, претензий к ФИО36 не имеет и просил принять отказ от исковых требований к ФИО36

Определением от 23.01.2020г. производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО35. к ФИО36 прекращено в связи с отказом истца от предъявленных к нему от исковых требований.

Представитель ответчика, «Российский союз автостраховщиков» (РСА) ФИО59 действующий на основании надлежащей доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в направленном в адрес суда отзыве указал, что просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО35 к РСА отказать полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий предполагаемого нарушения обязательства заявленной сумме штрафа и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО35 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и материалов дела следует, что 01.03.2019г., примерно в 06:30ч., в результате ДТП, которое произошло на 

<

адрес> по вине водителя а/м марки «

<

данные изъяты> г/н № RUS ФИО36 нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца ФИО35. марки 

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО36 была застрахована в 

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС серии МММ №.

Приказом ЦБ №№ от .... у 

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

10.09.2019г. в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование требований к заявлению с описью вложения в ценное письмо, подписанный сотрудником филиала Почты России, были приложены надлежащим образом заверенные документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в том числе доверенность, паспорт представителя, административный материал по факту ДТП, заключение независимой экспертизы ИП ФИО50. № от ...., технический паспорт 

<

данные изъяты>/н №RSО и банковские реквизиты для получения компенсационных выплат. Однако в нарушение ч.4 ст.19 Закон об ОСАГО, РСА в течение 20 дней не направил истцу мотивированный ответ об удовлетворении, либо частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Федеральный закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам. В силу ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

В соответствии с требованиями ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта «в» ч.1 ст.25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п.1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из п/п 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Определением суда от 16.12.2019г. по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы №, проведённой 

<

данные изъяты>» на основании определение суда от ...., характер образованных повреждений на а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н №, могли образоваться в результате ДТП от 01.03.2019г. и при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/ марки 

<

данные изъяты>», г/н №RSO, полученных в ДТП от ...., без учёта износа составила № рублей, с учётом износа № рублей.

О проведении данного вида экспертизы было заявлено и представителем ответчика ФИО59. в направленном в суд письменном ходатайстве с проведением экспертизы в экспертных учреждениях Ставропольского края. Однако суд, исходя из необходимости более скорого рассмотрения дела, поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, осуществляющему свою деятельность в г.Владикавказе и с постановкой аналогичных вопросов, о которых указывал и представитель ответчика.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и заключения судебной комплексной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS ФИО36 нарушившего пункт 8.3 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомашины марки «

<

данные изъяты>» г/н №

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По смыслу ст.67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение и берет его в основу решения суда по следующим основаниям.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчёт произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, а стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает. Ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, а выводы экспертов не противоречивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Следовательно, у суда нет оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего дела, выполненной по определению суда судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика РСА подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 295 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом «Об Осаго» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО). Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении компенсационной выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 900 рублей (50 % от 295 800 рублей).

Как следует из абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ...., то обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила .... При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .... по .... (день подачи заявления об уточнении исковых требований) в сумме № рублей № рублей Х ... дней).

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в направленных им в суд возражениях на исковое заявление было заявлено в случае удовлетворения судом исковых требований о применении нормы ст.333 ГК РФ и снижении размеров штрафа до 2 000 рублей и неустойки до 1 000 рублей.

Однако суд не находит оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ ввиду того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств и длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. №, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкция и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. Однако Российский Союз Автостраховщиков не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5). 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не указал каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения или уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт по делу установлен и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытком и подлежит возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учётом требований ст.94 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей истцом понесены в целях защиты им своих прав и считает их подлежащим взысканию с ответчика. 

Кроме этого, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, и соответственно, эти требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учётом ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие от ... по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» г/н №, страховым случаем.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в выплате ФИО35 компенсационной выплаты незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО35.С. не выплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рубля и компенсацию морального вреда в размере №, а всего №. 

В части требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО35, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья ФИО33