Мировой судья Протопопова И.В. Дело № 12-200/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 13 марта 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02 декабря 2024 года № 5–1152/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02 декабря 2024 года № 5–1152/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Марий Эл, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Киа Спортаж» г.р.н. Н908ТХ 777, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожи лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Истра, справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра ФИО5, видеозаписью, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен при ведении видеозаписи.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для признания постановления незаконным, необоснованным, а также основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела подлежит отклонению, поскольку в деле имеется телефонограмма (л.д. 16), которой ФИО1 был извещен о предстоящем судебном заседании по телефону. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 мировому судье не поступало. В судебном заседании Истринского городского суда ФИО1 не отрицал, что ему действительно звонили с целью извещения о судебном заседании, однако он подумал, что это звонят мошенники. Однако зная, что в отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении, ничто не мешало ему проверить информацию о рассмотрении дела на сайте суда. Из видеозаписи следует, что ФИО1 инспектор ДПС разъяснял, что материалы дела будут передана на рассмотрение в суд.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления была допущена ошибка при написании отчества ФИО1, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления. Мировой судья, выявив описку в написании отчества ФИО1, своевременно внес изменения в текст постановления путем вынесения определения об исправлении описки. Данное определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02 декабря 2024 года № 5–1152/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская