Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., 

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 на 4 км автодороги Верхний Тагил-Половинный Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 на 4 км автодороги Верхний Тагил-Половинный Свердловской области был остановлен сотрудниками ГИБДД. На основании единственного критерия-изменение окраски кожных покровов лица, которое должностные лица выявили в ночное время, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора были отрицательными. Не согласившись с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении клинических признаков опьянения выявлено не было. Показания алкотектора также были отрицательными. В биологической пробе обнаружено наркотическое средство. Выявленное сотрудниками ГИБДД в темное время суток покраснение кожных покровов является надуманным, соответственно у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, где была отобрана биологическая проба. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Тимошенко И.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем в трезвом состоянии. Также заявил, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Понятые Т.Ю.М. и К.М.В. появились уже позднее, просто расписались в документах. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Тимошенко И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д.7-10), показаниями свидетеля Ж.А.В.. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, не состоятельны. Как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявлен признак опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов, поэтому в отношении него в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, сотрудником ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, был отрицательным, при наличии указанного признака опьянения ФИО1 также обоснованно в соответствии с подп. «в» п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями свидетеля Ж.А.В.. Наличие у ФИО1 данного признака опьянения прямо зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования врачом не был указан данный клинический признак опьянения, не свидетельствует об его отсутствии на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. 

Доводы ФИО1 о том, что понятые только поставили свои подписи в документах, непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, не состоятельны. На указанное ФИО1 впервые сослался в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятых не отрицал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в присутствии понятых Т.Ю.М. и К.М.В.. Указанные лица на месте собственноручными подписями удостоверили как факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт направления на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница». При медицинском освидетельствовании была отобрана проба биологического объекта ( моча). При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружены AB-FUBINAKA. Врачом Б.Г.Р., имеющей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дано заключение «установлено состояние опьянения». Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года. Обоснованность заключения врача подтверждена Контрольной комиссией Министерства здравоохранения Свердловской области ( л.д. 106-107), которая пришла к однозначному выводу, что заключение «установлено состояние опьянения» вынесено обоснованно. 

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Е.В.Альшевская