Дело №2-343/2019

67RS0008-01-2019-000238-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, сославшись на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,40 кв.м., жилой площадью 31,90 кв.м., расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. В данной квартире по постоянному месту жительства проживает он с супругой - ФИО11 и их несовершеннолетней дочерью - ФИО12, 

<

дата> года рождения. В спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, а именно: его сын – ФИО3 около 13 лет, его бывшая супруга – ФИО2 более 12 лет; его дочь – ФИО4 со своим сыном и его внуком – ФИО5 более 10 лет. Брак с ФИО2 был расторгнут в органах ЗАГС 21.04.2009, на основании совместно заявления супругов, при этом, на момент расторжения брака, спора о разделе имущества у сторон не было, так как они разделили между собой во внесудебном порядке нажитое в период брака имущество. Ответчики не являются членами его семьи, каждый из них проживает отдельно от него своей семьей. Поскольку попыток вселиться в спорное помещение ФИО10 не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется и фактически они уже давно имеют другое место жительства в г.Ярцево, считает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением, а факт их регистрации в принадлежащей ему квартире является административным актом и не означает наличия у них права пользования указанным помещением. С момента регистрации в квартире и до настоящего времени ответчики не оплачивали коммунальные платежи и не несли бремя расходов по содержанию и ремонту жилья. Ведения совместного хозяйства также как и общего бюджета с ответчиками у них давно нет. Поскольку он является собственником спорной квартиры, считает, что должен иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону. Между ним и ответчиками соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением не существует.

О том, что он является единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и бывшая супруга не может претендовать на принадлежащую ей долю, ФИО2 было известно еще до расторжения брака. И поскольку их брак расторгнут в 2009г., считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности, исходя из следующего: хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, рассматривается как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст.38 СК РФ и ст.ст.252, 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

После расторжения брака он только общался и поддерживал отношения с ФИО4, с ФИО2 и ФИО3 у них уже давно сложились неприязненные отношения, в связи чем, считает, что их требования о вселении не соответствуют не только нормам действующего законодательства Российской Федерации, но и здравому смыслу. Поскольку ФИО4 вместе со своим несовершеннолетним сыном уже снялась с регистрационного учета, то в настоящее время основания к предъявлению к ней исковых требований отпали. Считает, что не проживание ответчиков в принадлежащем ему спорном жилом помещении свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служит самостоятельным основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Окончательно просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д.77-79).

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком, на общие сбережения семьи, по договору купли-продажи от 31.12.1997 ими была приобретена 

<

адрес> в г.Ярцево Смоленской области. Договор купли-продажи был оформлен на имя супруга - ФИО1 21.04.2009 брак между ними расторгнут. Порядок проживания и пользования квартирой между сторонами был определен по устному соглашению сторон. Она не отказывалась от своих прав на совместно нажитое в период брака имущество. Ответчик ее заверил, что не претендует на причитающуюся ей долю совместно нажитого имущества, в том числе и на долю в спорной квартире. После расторжения брака, ввиду болезненного состояния, она переехала к своей дочери - ФИО4 по адресу фактического места жительства, так как нуждалась в постороннем уходе. При этом она не отказывалась от своих прав на квартиру и не препятствовала проживанию в ней бывшего супруга. До обращения в суд, каких-либо претензий по поводу ее регистрации в спорной квартире ФИО1 ей не предъявлял и ее право на квартиру никогда не оспаривал. О нарушении ответчиком ее прав на спорную квартиру он узнала после его обращения в 2019г. с настоящим иском в суд. Таким образом, спорная квартира является их совместной собственностью, подлежит разделу между нею и ответчиком в равных долях, то есть размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет ? доля. В настоящее время ответчик препятствует ей в проживании и пользовании квартирой, что также нарушает ее права и законные интересы. Просит суд: произвести раздел совместно нажитого в браке имущества признав за ней право собственности на ? долю спорной квартиры по вышеуказанному адресу, кадастровый №002; вселить ее в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой (л.д.47).

ФИО3 также предъявил встречный иск к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что его родители - ФИО1 и ФИО2 состояли в браке до 21.04.2009. В период брака ими была приобретена 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. В указанную квартиру он был вселен родителями и зарегистрирован по месту жительства 15.05.1998. Он являлся и является членом семьи собственника жилого помещения, однако, отец в настоящее время препятствует ему в пользовании жилым помещением, что нарушает его права и законные интересы. Он зарегистрирован в спорной квартире и никогда не отказывался от права проживания и пользования жилым помещением, а также не отказывался нести расходы по оплате расходов по содержанию квартиры. Просит суд вселить его в спорную квартиру по вышеуказанному адресу, обязав ответчика не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой (л.д.43).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные иски не признали. Представитель истца-ответчика заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказать. Присутствуя в судебных заседаниях, проведенных по делу, ФИО1 отмечал, что он является единственным полноправным собственником спорной квартиры, которая разделу не подлежит. Полагает, что ответчики давно уже утратили право пользования спорной квартирой, поскольку долгое время там не проживают, он никогда не препятствовал их вселению и проживанию в квартире, общее хозяйство, общий бюджет, общих предметов быта у них не имеется, каких-либо прав на квартиру они не имеют, никаких соглашений относительно пользования квартирой между ними не заключалось, коммунальные платежи, и иные расходы по содержанию квартиры они не несут. В настоящее время он не имеет никаких претензий к ФИО4 и ее сыну – ФИО5, исковые требования в этой части не поддерживает и просит не рассматривать.

Ответчик-истец и представитель ответчика-истца - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал, встречные иски поддержал по основаниям, изложенным в них, присутствуя в судебных заседаниях, проведенных по делу, пояснял, что на протяжении последних нескольких лет у них с отцом были нормальные отношения. Он не отказался платить за коммунальные услуги, собственного жилья не имеет, и выписываться ему не куда, хочет остаться быть прописанным в спорной квартире, в связи с чем, и подал встречный иск. В настоящее время он проживает со своей семьей в квартире его тещи. Между родителями никогда не стоял вопрос о разделе совместно нажитого имущества, так как ФИО1 всегда говорил, что это их общий дом. В настоящее время ФИО2 является инвалидом второй группы и в силу своего заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с тем, что ФИО3 создавал не возможные условия для проживания, мать вынуждена была уйти из дома, и стала проживать у ФИО4 Когда мать уходила из спорной квартиры, она забрала только два ковра и личные вещи. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, удовлетворить встречные иски в полном объеме.

Представитель истцов-ответчиков – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал, встречные иски поддержал по основаниям, изложенным в них, присутствуя в судебных заседаниях, проведенных по делу, пояснял, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО3 и ФИО2 на их совестно нажитые денежные средства, при этом договор купли-продажи был зарегистрирован на ФИО1 Квартира является совместно нажитым имуществом и находится на сегодняшний день в режиме совместно нажитого имущества до момента возникновения спора. Срок исковой давности согласно действующему законодательству исчисляется с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. До обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, право его доверительницы никто не оспаривал, она считает данное жилое помещение своим собственным, которое было нажито в период брака. В связи с тем, что отношения между супругами испортились, а также в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, та вынуждена была переехать к дочери, которая стала осуществлять за ней уход. В настоящее время нарушается право ФИО2 на проживание в спорной квартире. Также отметил, что сам ФИО1 считает своих детей, в том числе, ФИО3 членами своей семьи до сих пор. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, удовлетворить встречные иски в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 надлежит отказать, отметив, что встречные иски подлежат удовлетворению, присутствуя в судебных заседаниях, проведенных по делу, поясняла, что в настоящее время она и ее несовершеннолетний сын - ФИО5 выписались из спорной квартиры. Ни мать, ни брат не пробовали вселяться в квартиру, так как им стало известно, что отец женился и у него родился ребенок. Когда брат и мать уходили из дома, то там оставалось общее имущество, вещи, мебель. В связи с тем, что ФИО1 чинил ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, мать в 2008г. переехала жить к ней, состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, в настоящее время та является инвалидом второй группы, в силу своего заболевания требует постоянного постороннего ухода. При расторжении брака вопрос о разделе имущества между родителями не стоял, так как ФИО1 сказал, что квартира приобретена в браке и это их совместное имущество. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала (л.д.135). Обеспечена явка представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить частично первоначальный иск ФИО1, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО3, удовлетворив в полном объеме встречный иск ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (1).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов (ст.38 СК РФ).

На основании ст.39 ч.1 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов и определение долей в этом имуществе - доли супругов признаются равными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, общей площадью 47,40 кв.м., в том числе жилой 31,90 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес> (л.д.10). Тот факт, что указанная квартира куплена сторонами в период брака, последними не оспаривался.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 26.01.1980 по 21.04.2009 состояли в зарегистрированном браке (л.д.12,109), брачный договор между сторонами не заключался.

Из договора купли-продажи от 31.12.1997, следует, что ФИО15 и Н.Г. продают, а ФИО1 приобретает квартиру, находящуюся по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес> (л.д.10).

Указанный договор был зарегистрирован в Ярцевском бюро технической инвентаризации 06.01.1998 в реестровой книге под №12 стр.95, инвентарное дело №11028 (л.д.10 оборот).

Согласно сведениям архивного отдела ОГБУЗ «Смоленское областное БТИ» Ярцевского района Смоленской области собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 по договору купли-продажи от 31.12.1997 (л.д.28).

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках спорного жилого помещения (л.д.64-65).

Согласно справке паспортного стола МУП «Горводоканал» от 11.02.2019 по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 (л.д.21).

При этом, как следует из копии домовой книги ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 

<

дата> (л.д.72-74, 82-84). 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Доводы стороны истца-ответчика ФИО1 о применении по встречному иску ФИО2 срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, суд приходит к выводу, исходя из вышеуказанного, что данный срок должен исчисляться с момента получения ФИО2 иска о признании

ее утратившей права пользования указанной квартирой.

Спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов ФИО8, и поскольку доли в силу законного режима супружеской собственности признаются равными, то и доли ФИО8 в данном жилом помещении являются равными, то есть по ? доле у каждого. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 являлся «титульным» собственником данной квартиры, а не единоличным, как указывает его представитель.

Согласно ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Супруг, требующий признания приобретенного в браке имущества его личным имуществом, в подтверждение таких требований может представить свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о банковском вкладе и о его расходовании на приобретение спорного имущества и т.п.

Доказательств того, что ФИО1 приобрел спорную квартиру на свои личные средства, суду не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, иск ФИО1 к ФИО2 не может быть удовлетворен, в данном случае к спорным правоотношениям не применимы нормы ЖК РФ. 

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в долях за ФИО1 к ФИО2 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. При этом, следует удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в квартире, произведя раздел принадлежащей ФИО9 на праве общей совместной собственности спорной квартиры, признав за ФИО2 и за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры за каждым.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем, ФИО2, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание сторон спора в одной квартире невозможно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорная квартира принадлежит сторонам спора на праве общей равнодолевой собственности и наличие неприязненных отношений между сособственниками не является основанием к ограничению прав ФИО2 по пользованию спорным жильем, учитывая, что иного жилого помещения для проживания она не имеет, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

При таких, установленных судом обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

На основании ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из ч.2 ст.61 СК РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено, в 2007г. ФИО3 выехал из спорной квартиры, более 11 лет не пользуется квартирой, и с момента выезда не несет бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохраняя в ней лишь регистрацию. 

Ответчик ФИО3 приходится сыном ФИО1, зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, предоставленным ему собственником, однако, изменив место жительства, он не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, возражая по иску, исходил из того, что у него отсутствует возможность зарегистрироваться по какому-либо другому адресу, однако, данные возражения являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют. При этом намерений проживать в спорной квартире он не имеет, ему необходима лишь регистрация по месту жительства. 

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО3 прекращено в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения – ФИО1, о чем свидетельствует факт раздельного проживания истца-ответчика от ответчика-истца ФИО3 При этом суд учитывает, что ФИО3 является совершеннолетним, имеет свою семью: жену и двух детей; истец-ответчик не имеет по отношению к нему обязанностей и не несет ответственности, предусмотренных ст.ст.56, 63 СК РФ. В данном случае сын истца-ответчика ФИО3 не может считаться членом семьи ФИО1, так как они длительное время совместно не проживают, а, вместе с тем, совместное проживание является в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ обязательным условием для определения статуса члена семьи. Доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и что истец-ответчик препятствовал ему в пользовании спорной квартирой, ФИО3 не представлено, напротив, из пояснений ответчика-истца установлено, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В ходе судебного заседания не было установлено наличия какого-либо соглашения сторон о дальнейшем пользовании указанной квартирой. При этом суд также учитывает, что после выезда в 2007г. до предъявления к ответчику-истцу иска о признании утратившим право пользования спорной квартирой, каких-либо попыток вселиться, в том числе путем предъявления иска в суд, ФИО3 не предпринимал. Регистрация ФИО3 в спорной квартире носит формальный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 надлежит удовлетворить в вышеизложенной части, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Учитывая то, что ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а также то, что ФИО1 не поддержал исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, они не рассматриваются судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате (л.д.4).

Суд не принимает во внимание иные доводы сторон, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по заявленным сторонами требованиям.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недвижимое имущество – квартиру, с кадастровым номером 67:25:0010203:437, расположенную по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> – совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2 и произвести ее раздел, признав:

за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>

за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> обязав ФИО1 не чинить ей препятствия в проживании в указанной квартире и пользовании ею.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме 

принято 03.06.2019