Дело № 12– 17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 12 октября 2017 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 августа 2017 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 25 июня 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Летней, 33 в п. Светлом в г. Томске в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу. В жалобе указал, что просит постановление мирового судьи отменить, так как дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 судья не находит по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

от 26.06.2017 года следует, что 25.06.2017 года в 19 часов 30 минут в г. Томск, 

<

...> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, объяснения и замечания к протоколу отсутствуют.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017 года).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2017 года, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2017 года), пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (л.д. №

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,88 мг/л, в результате повторного - 0,9 мг/л (л.д. №

Из рапорта инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2 от 26.06.2017 года следует, что 25.06.2017 года при несении службы была получена информация о том, что возле остановки перед п. Светлым находится автомобиль «Киа Рио» черного цвета, в кювете, а водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено, что автомобиль «Киа Рио» г/н № выезжает из кювета на ул. Летней в сторону дома № 33 со стороны автодороги Кузовлево-Светлый, данный автомобиль буксовал и его на веревке вытаскивал другой автомобиль. Когда автомобиль выехал на улицу Светлая, он был остановлен при помощи маяков (СГУ), за рулем находился ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле водитель находился один, водительское удостоверение не представил, личность была установлена при помощи СП ОСК. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписей отказался. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последовал отказ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Они проехали в наркодиспансер на , где было проведено медицинское исследование. 

Сотрудниками ДПС 25.06.2017 годы были получены объяснения от С., Д., присутствующих в качестве понятых при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Из объяснений указанных лиц следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» г/н №. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. В протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 расписываться отказался, однако ему были разъяснены права, вручены копии протоколов. У ФИО1 имелись признаки опьянения, запах изо рта, поведение не соответствовало обстановке. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании исследованных доказательств по делу мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что материал рассмотрен мировым судьей в его отсутствие не может повлиять на вывод о виновности в совершении правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела представлены сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Так, на стадии принятия дела об административном правонарушении к производству, мировым судьей было определено рассмотреть его 10.08.2017 года в 11 часов 30 минут. 08.08.2017 года в 16-30 ФИО1 был уведомлен по номеру телефона № секретарем судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. №). 10 августа 2017 года в 09 часов 10 минут от ФИО1 поступило сообщение на телефон судебного участка с ходатайством о переносе рассмотрения дела, поскольку он находится в п. Катайга Верхнекетского района Томской области, выехать не может (л.д. №).

Мировым судьей ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.08.2017 года, о чем ФИО1 был уведомлен по телефону (л.д. №). 18.08.2017 года от ФИО1 поступило сообщение на телефон судебного участка о том, что он находится в п. Катайга, выехать не может, просил отложить рассмотрение дела. ФИО1 было разъяснено о необходимости представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, объявлено об отложении рассмотрения дела на 25.08.2017 года (л.д. №).

25.08.2017 года в 10 часов 20 минут от ФИО1 поступил звонок на телефон судебного участка, ФИО1 пояснил, что находится в п. Катайга, где работает вахтовым методом, ходатайствовал о проведении заседания 15.09.2017 года. 

Мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем нет оснований для признания неявки уважительной. 

Судья соглашается с данными выводами мировыми судьи, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно удовлетворялись, основания для отложения судебного заседания со стороны ФИО1 ничем не подтверждены, так же как и нахождение за пределами места рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей неоднократно удовлетворялись, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд при рассмотрении жалобы не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова