Решение

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по полису № сервисный пакет Стандарт № со сроком действия с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года.

При заключении договора была оплачена страховая премия в размере 49906,05 рублей.

25 августа 2016 года во время следования по автодороге 

<

адрес> автомобиль истца попал под град.

ФИО2 обратился в отдел МВД РФ по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю для фиксации данного случая, данные повреждения были зафиксированы и выдана справка.

10 октября 2016 года истец прибыл в страховую компанию для регистрации страхового случая, однако в приеме документов было отказано.

17 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление и уведомление об осмотре. Заявление получено 02 декабря 2017 года.

Срок рассмотрения заявления истек 19 января 2017 года.

Не получив ответа, истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства.

Согласно заказ-наряда ООО «Бон Авто» стомисоть работ по ремонту автомобиля составила 484986 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469953 рубля, величина УТС – 73750 рублей.

07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 15 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года ответчик направил истцу запрос от 28 декабря 2017 года и ответ от 09 марта 2017 года, в которых просил представить истца справку из гидрометцентра, однако данная справка направлялась ответчику 17 ноября 2016 года.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 469953 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73750 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы размере 15000 рублей, убытки в связи с дефектовкой в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 20 января 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 49906,05 рублей, и в размере 1497,18 рублей в день за период с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 909,49 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 322000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78300 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в связи с оплатой дефектовки в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 20 января 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 49906,05 рублей, с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1497,18 рублей, расходы на юридические услуги в размере 909,49 рублей. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность включенных экспертом в стоимость восстановительного ремонта ряда работ – установка автомобиля на стапель, мойка автомобиля. Также обратила внимание на то, что изначально истцом не была представлена справка из гидрометцентра о погодных условиях, в связи с чем страховая компания запросила еще в декабре 2016 года данную справку. Впоследствии в апреле 2017 года после представления указанной справки истцу был выдано направление на ремонт. То, что в нем установлен срок действия до 19 мая 2017 года не означает, что в случае просрочки истце лишен будет возможности получить повторно направление, поскольку ответчиком признан страховой случай, а истец не реализовал право на восстановление автомобиля. На данный момент, как пояснял представитель истца, автомобиль не отремонтирован, в связи с чем истец не лишен возможности ремонтироваться на СТОА. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также определить разумный размер расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Статья 10 названного выше закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

16 августа 2016 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № указанного автомобиля по полису № сервисный пакет Стандарт со сроком действия с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года.

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 49906,05 рублей.

В соответствии с особыми условиями договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В пункте 8.17 Правил определяется порядок расчета в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено ли не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Страховой полис предусматривает способ возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА. 

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 25 августа 2016 года истец, проезжая на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, по федеральной дороге 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, 

<

адрес> попал под сильный дождь и град. В результате автомобиль получил многочисленные повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, дверях.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года, рапортом от 19 сентября 2016 года по материалам проверки сообщения справкой Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 12 сентября 2016 года.

Согласно пункту 4.1.4.1 Правил стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические явления являются рисками, которые могут быть застрахованы в соответствии с пунктом 4.1 Правил при страховании имущества.

Согласно пункту 9.1 Правил после исполнение страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления автомобиля на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА), произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что ФИО2 17 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией 02 декабря 2016 года.

26 января 2017 года автомобиль истца осмотрен страховой компанией. В акте осмотра указано на необходимость в дополнительном осмотре автомобиля в условиях СТОА с использованием ламп искусственного освещения.

Поскольку направление на ремонт не было выдано, истец обратился к ООО «Бон Авто» за дефектовкой.

Также истец обратился к ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно заключениям ООО «Межрегиональный экспертный центр» № и № УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 469953 рубля, без учета износа 484945 рублей, величина УТС – 73750 рублей.

07 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию, которая была получена им 15 февраля 2017 года.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от 11 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> величина УТС – 78300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы обосновал.

Поскольку данное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Пояснения эксперта ФИО5 не противоречат выводам экспертизы и также принимаются судом.

Таким образом, экспертным путем установлено, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме на основании заключения экспертизы.

При этом истец не лишен права ответчиком на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования. Доказательств отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, на СТОА в ООО «Бон Авто», которое фактически направлено почтовой корреспонденцией 02 мая 2017 года и получено 12 мая 2017 года.

То обстоятельство, что срок действия направления на ремонт определен до 19 мая 2017 года не свидетельствует об отсутствии у истца права повторно получить направление на ремонт либо продлить его действие. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем из содержания пункта 23 указанного выше постановления следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений приведенной выше нормы права, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем при ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств с него в пользу страхователя подлежит взысканию ущерб в том объеме, в котором он определен сторонами в договоре, то есть в данном случае без утраты товарной стоимости.

Из изложенного следует, что стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. С заявлением об изменении условий данного договора в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в рамках правоотношений по добровольному страхованию имущества законом не предусмотрен, оплата независимых экспертиз являются не убытками, а расходами истца, понесенными им в связи с обращением в суд. Однако суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате данных экспертиз, поскольку достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, при наличии определенной договором страхования натуральной формы выплаты страхового возмещения, были необходимы, не имеется.

Также не подлежат взысканию в пользу истца убытки в связи с проведением дефектовки по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение 30 дневного срока истцу выдано направление на ремонт автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялось письмо от 28 декабря 2016 года, содержащее запрос на представление справки из гидрометцентра и справка не была своевременно представлена, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт опровергаются материалами дела.

Доказательств направления такого запроса в декабре 2016 года суду не представлено.

Напротив, данный запрос был направлен из Ставропольского филиала САО «ВСК» (л.д. 123-124) 11 марта 2017 года.

Повторный запрос был направлен 10 марта 2017 года из Волгоградского филиала САО «ВСК».

При этом согласно описи почтового отделения от 17 ноября 2016 года истцом направлялась ответчику данная справка (л.д. 28).

При этом согласно письму страховой компании от 20 апреля 2017 года, направленного 02 мая 2017 года САО «ВСК» указало на допущенные нарушения со стороны сотрудников, выразившиеся в несвоевременной передаче материалов между подразделениями компании.

Одновременно было выдано направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

По смыслу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 3% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы страховой премии.

Учитывая изложенное с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 20 января 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 25698,5 рублей (49906,05 х 0,5% х 103 дня).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом определен разумный размер неустойки и компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13349,25 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 909,49 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены чеки на суммы 173,35 рублей, 12,50 рублей, 32,2 рубля, 33 рубля, 130 рублей, 105,40 рублей, 32,20 рубля, 130 рублей, 133,30 рублей, 127,54 рублей.

Поскольку, как уже было отмечено досудебный порядок урегулирования спора в рамках правоотношений по добровольному страхованию имущества законом не предусмотрен, направление претензии не являлось обязательным и, как следствие, расходы по оплате ее направления являются необоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании расходов на сумму 781,95 рублей (90949 - 127,54).

Вместе с тем согласно положений статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное положение отражено также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В то же время согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 21 приведенного постановления Пленума, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 322000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78300 рублей, убытков в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, убытков в связи с оплатой дефектовки в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойки за период с 20 января 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 49906,05 рублей, с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1497,18 рублей, расходов на юридические услуги в размере 909,49 рублей. 

Учитывая, что убытки в связи с оплатой экспертизы суд отнес к расходам истца, а также приведенные положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в следующих пропорциях:

- 49906,05 рублей – удовлетворенные требования о взыскании неустойки без учета снижения ее размера по статье 333 ГК РФ;

- 322000 + 78300 + 3600 + 49906,05=453806,05 рублей – требуемые истцом суммы, являющиеся убытками и неустойкой.

Таким образом, объем удовлетворенных требований составляет 11% (49906,05 / 453806,05 х 100%).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей (781,95 рублей х 11%).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, однако с учетом того, что при разрешении требования о взыскании неустойки положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 16000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 1760 рублей, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» — в размере 14240 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1271 (971+300) рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: 

- неустойку за период времени с 20 января 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 25698,5 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 86 рублей;

- штраф в размере 13349,25 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 1760 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 14240 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук