РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2020 года п. Игра, Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца Украины, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>2, проживающего по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 31 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ходырев В.П. подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, обосновывая тем, что имел место разворот, не было сплошной линии разметки, фото, видео отсутствуют в материалах административного дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно отчету с помощью смс извещения, о времени и месте рассмотрения дела в суде он был извещен надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания по номеру, указанному самим заявителем, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представлено, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>(регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» 232800)(л.д.1); схемой, согласно которой под управлением ФИО2, осуществляя поворот на ул.. Строительная, двигался по 

<

адрес>(л.д.2); рапортом инспектора ФИО5 ДПС ГИБДД УМВД, из которого следует, что 31 марта 2020 года был остановлен автомобиль, гос.номер Н067 №, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в отношении ФИО2 составлен протокол б административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РЫФ(л.д.3).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 совершил нарушение п. 9.1.1, 9.2, 1.3 ПДД, управлял автомобилем, гос.номер Н067 №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО2 требований ПДД, должным образом описано

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, данные права ему были понятны, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало: «не согласен». Возможность отразить, с чем не согласен, причины несогласия, у ФИО2 имелась. 

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим материал об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее они с ФИО2 знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудников ГИБДД ФИО2 оспорены не были.

Инспектора ГИБДД, действующие в рамках своих должностных обязанностей, зафиксировали административное правонарушение, представили доказательства, которые имеются в материалах административного дела.

ФИО2, будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а потому невнимательность ФИО2 не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности. 

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другими не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, приложенной к нему схемой и иных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Указание доводах жалобы о том, что не имелось сплошной линии разметки не подтвержден при этом, отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения ФИО1т административной ответственности, поскольку запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связан ПДД не с наличием разметки, а с фактом движения транспортного средства по двум и более полосам. Заявителем не оспаривался факт управления транспортным средством, в также факт движения 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>,

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аудио-, видео-, фотофиксации административного правонарушения отклоняется, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная аудио-, видео-, фотофиксация административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Рекк