Дело № 12-2/25(12-92/2024) 

№ дела в первой инстанции 5-169/2024

18MS0073-01-2024-001349-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б., 

при секретаре Бабкиной Л.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол – прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 29 августа 2024 года, состоявшееся в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 29 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ней, что выводы мирового судьи не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для вынесения постановления не имеется, в обжалуемом постановлении суд не отразил, какие конкретно заведомо ложные сведения были внесены заявителем в межевой план от 02.11.2023 г. Судом также не приведены доказательства наличия вины в форме прямого умысла на внесение в межевой план заведомо ложных сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в межевой план от 02.11.2023г. были внесены заведомо ложные сведения. Должностное лицо, составляя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не привел достаточных доказательств того, что кадастровым инженером подготовлен межевой план, в который внесены заведомо ложные сведения в части описания прохождения границ земельного участка. Выписка из ЕГРН от 04.10.2023г. на земельный участок с кадастровым номером №, на которую сослался суд в качестве доказательства внесения заведомо ложных сведений, таковым не является. В указанной выписке (графа «Особые отметки») отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Из этого следует, что площадь земельного участка, указанная в ЕГРН, является декларированной и подлежит уточнению при межевании. В выписке также указана дата присвоения участку кадастрового номера - 13.02.2006г., которую следует считать датой постановки участка на кадастровый учет. Выписка из ЕГРН от 04.10.2023г. на земельный участок с кадастровым номером № в нарушение требований п.35 и п.57 Приказа Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" не содержит сведений о том, что данный участок образовался из участка №, в выписке отсутствуют сведения об имеющемся описании границ. При подготовке межевого плана от 02.11.2023г. по уточнению границ участка с кадастровым номером № руководствовалась нормами действующего законодательства и строго выполняла требования Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". В обжалуемом постановлении не отражено, какие конкретно нормы закона и нормативных актов мной нарушены. Доказательства нарушения требований законодательства в материалах дела отсутствуют. Отсутствие нарушений при подготовке межевого плана также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО3 - главным специалистом-экспертом управления Росреестра по УР, однако указанные показания не нашли своего отражения в тексте обжалуемого постановления.

Доказательств того, что указанное описание границ участка не соответствует действительности и является заведомо ложным, в материалах дела не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. Протокол осмотра и акт выездного обследования Управления Росреестра от 12.12.2023г. не может свидетельствовать о наличии нарушений, т.к. при осмотре какие-либо измерительные инструменты и оборудование не использовались, площадь участка определялась визуально, что подтверждено показаниями ФИО4 в судебном заседании, но не нашло отражения в обжалуемом постановлении. Изменение площади участка в допустимых пределах не является нарушением.

В дополнениях к жалобе указала, что мировой судья положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применил, обстоятельства об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства юридического лица, работником которого является кадастровый инженер ФИО1 не выяснял. Кроме того, понятие строения в действующем законодательства не отражено. В градостроительном кодексе строения указаны как один из видов объектов капитального строительства и как один из видов некапитальных объектов. Таким образом, строение – это искусственная надземная неподвижная структура, имеющая внутренний объеме.

Просит отменить постановление от 29 августа 2024 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержала доводы жалобы, указав, что должностным лицом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что доказательств осведомленности кадастрового инженера об изменении границ земельного участка не представлено. 

В судебном заседании прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватов П.И. возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, вина ФИО1 доказана имеющимися материалами. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 22 января 2025 года пояснил, что обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, для произведения замеров выехал сотрудник ООО «Кадастровый центр», ФИО1 на место не выезжала, после чего обратились в МФЦ с целью постановки на учет, однако в последующем заявление отозвано. Границы земельного участка соответствовали замерам, которые передавались со слов предыдущего собственника.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязательный признак "заведомости", осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности-сообщаемые им факты и события не имели места в реальности. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиям, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и который подготовлен таким кадастровым инженером.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) регламентированы требования, предъявляемые к межевому плану.

В частности ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные", а также регламентированы действия кадастрового инженера при отсутствии документов.

Пунктом 71 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921, предусмотрено, что при подготовке графической части межевого плана могут быть использованы: документы градостроительного зонирования; картографические материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, межевой план от 02.11.2023 подготовлен кадастровым инженером ФИО1, которая зарегистрирована в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность под № 18105, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № 8-11-183 от 14.12.2011, состоит в Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», зарегистрирована в реестре членов Саморегулируемой организации кадастровых инженеров под № 0446, является директором ООО «Кадастровый центр» (ИНН 

<

***>).

Работы выполнены на основании договора на выполнение кадастровых работ № 38 от 01.11.2023 года между ООО «Капитальное решение-строительство» и ООО «Кадастровый центр», в лице кадастрового инженера ФИО1 

В заключении к межевому плану от 02.11.2023 года, кадастровый инженер ФИО1 указала, что при проведении кадастровых работ было установлено, что участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - Для строительства магазина, площадью - 560 кв.м. Расположен в территориальной зоне Ж2 - зона застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными жилыми домами, предельные размеры 300-10000 кв.м, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 г. №3-174, документ размещен на официальном сайте администрации МО "город Сарапул". Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы данного земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения - забор, а также стеной здания, которое расположено на указанном участке (от т.н9-н4 - стена строения, н4-н5 - забор, от т.н5-н7 - бетонная отмостка, от т.н7-н8 - забор, от т.н8-н9 - дорожная сеть с тротуаром). Данный земельный участок фактически существует на местности более пятнадцать лет. Таким образом, нет документов, подтверждающих, что земельный участок имеет другие границы, площадь и конфигурацию, поэтому считать, что земельный участок существует в заявленных границах, площади и конфигурации на местности более пятнадцати лет является обоснованным. При таких обстоятельствах, поскольку превышение размеров данного земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем минимальный размер предоставления в данном населенном пункте (300 кв.м.), усматривается, что ограничений, связанных с уточнением границ и площади данного земельного участка, не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора Сарапульского района УР от 28.06.2024 (л.д. 5-12); сообщением Управления Росреестра по УР от 23.04.2023 о внесении кадастровым инженером ФИО1 заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка №; договором от 01.11.2023 № 38 на подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка с № между ООО «Кадастровый центр» - Исполнитель и ООО «Капитальное решение-строительство»; межевой план земельного участка № от 02.11.2023; протокол осмотра и акт выездного обследования от 12.12.2023; выписками из ЕГРЮЛ, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель заинтересован в освобождении ФИО1 от административной ответственности. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что данные представлены собственником и заявителю не было известно об иных данных не могут освободить кадастрового инженера от предусмотренной законом ответственности, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения. 

Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1, являясь кадастровым инженером, обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности и имея обязанность по достоверному установлению сведений, подлежащих внесению в межевой план, не могла не знать установленные законом требования к подготовке и составлению плана, однако заведомо внесла в план объекта ложные сведения. Возможность проверить достоверность сведений, изложенных в документе, у кадастрового инженера имелась, в том числе при визуальном осмотре объекта, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, в соответствии с п. 21 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" для подготовки межевого плана могут использоваться сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, что в нарушение не затребовано кадастровым инженером.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Учитывая, что в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - предупреждением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 29 августа 2024 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, назначить ФИО1 

<

данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Б. Горбушин