РЕШЕНИЕ

 Дело №

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

С участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 925 895,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 859,00 руб., расходов на услуги адвоката в размере 40 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства микроавтобус Форд Транзит гос.номер Е693АУ82 принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 920 821,00 руб. На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Собственником автомобиля Форд Транзит является ФИО2, который передал управление автомобилем ФИО3 без оформления полиса ОСАГО и в отсутствие у ФИО3 права на управление транспортным средством, то ответственность должна быть возложена солидарно. Также просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы о дате и времени проведения осмотра в сумме 74 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 859,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца адвокат ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что ответчик присутствовал при составлении акта осмотра повреждений автомобиля истца, возражений не высказывал по установленным повреждениям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, но ему не было видно знака «уступите дорогу».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что водителю ФИО3 на дороге не было видно знака. Размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля №, соответственно имеет право на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в аренду транспортное средство Форд Транзит, что подтверждается Договором аренды №б/н транспортного средства и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку граждан на экскурсию в 

<

адрес>, автомобиль взял в аренду, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на перевозку пассажиров, страхового полиса не имеет, техосмотр не проходил. Столкновение с автомобилем ФИО1 допустил по невнимательности, т.к. из-за листьев не заметил знака «уступите дорогу». В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса.

В дело представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что у потерпевших не было установлено повреждений, повлекших вред здоровью.

Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в действиях водителя а№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО3 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю №, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения п. 13.9 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №, двигающемся по главной дороге. Таким образом, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3

Довод ФИО3 о том, что при проезде перекрестка ему не было видно знака «Уступите дорогу», не может быть принят в качестве безусловного основания для признания факта отсутствия его вины. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что - не обеспечен треугольник видимости перекрестка 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; - не обеспечен треугольник видимости перекрестка 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; - не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.4, 5.7.1 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; - не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков 1.33, 5.20, 2.1 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; - износ разметки 1.1 ПДД на перекрестке ФИО4; - износ разметки 1.12 ПДД на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

Согласно правилам дорожного движения знак "Уступите дорогу" имеет обозначение 2.4.

Вместе с тем, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности, и даже при отсутствии видимости знака «Уступите дорогу», должен был убедиться в безопасности движения, учитывая, что знака «Главная дорога» со стороны направления его движения также не имелось, соответственно должен был считать, что он находится на второстепенной дороге.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законность управления ФИО3 транспортным средством подтверждена договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным договором в п.2.2.8 закреплена обязанность ФИО3 оформить страховой полис ОСАГО в день приема по акту приема-передачи транспортного средства. В связи с чем передача ФИО2 транспортного средства без оформленного полиса ОСАГО на ФИО3 не влечет возникновения у ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, так как оформление такого полиса было договором возложено на арендатора. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 имел регистрационные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, и использовал автомобиль по договору аренды, исходя из отсутствия необходимости предъявления доверенности на право управления транспортным средством, что закреплено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лексус LX570 гос.номер Е471ХВ159, 2011 г.в., без учета износа составила 920 821,00 руб. При этом ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа автомобиля, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, закрепленного в ст. 15 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 920 821,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом предоставлены акты выполненных работ адвокатом ФИО6, оплата услуг истцом подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представлял адвокат ФИО6

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 10 000 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб. за отправку телеграммы об осмотре. Однако в дело не представлена квитанция, подтверждающая несение таких расходов, в связи с чем, такое требование удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000,00 руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми расходами, так как истец самостоятельно не имел возможности определить размер причиненного ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 458,21 руб., рассчитанная исходя из суммы ущерба и понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 920 821 руб., причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 458,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020