Дело№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18.12.2017г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> ФИО2

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дома отдыха 

<

адрес>, работающего на разрезе Березовский водителем Белаза, проживающего по адресу: 

<

адрес>58, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к., по его мнению, была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а он находился на момент освидетельствования в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении он дал объяснение, что был в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудника ОГИБДД, который не разъяснил ему его права. В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, которые присутствовали при процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не было разъяснено его право на возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ФИО1 в его защитник ФИО3 требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по указанным основаниям. 

ФИО1 пояснил, что в день освидетельствования он алкоголь не употреблял, выпил только лекарство. Он употреблял алкоголь только накануне вечером. Он лишь сел за руль автомобиля для того, чтобы поставить автомобиль во двор, т.к. хозяин машины находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел подписывать протоколы и акт освидетельствования, но ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ему сказал, что он все равно подпишет документы в медицинском учреждении, тогда он согласился и подписал. У него изо рта исходил запах алкоголя, но он не был пьян.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в отдел поступила ориентировка о том, что на автомобиле по улицам 

<

адрес> передвигается пьяная компания. Заступив на дежурство, он, двигаясь по 

<

адрес>, обнаружил подозрительный автомобиль, стал его преследовать, включив проблесковые маячки. Оставил автомобиль напротив 

<

адрес>. В автомобиле сидели трое мужчин с признаками алкогольного опьянения двое из них спали. За рулем сидел ФИО1, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО1 пытался скрыться, но ФИО7 удалось его задержать с помощью напарника. Он разъяснил ФИО1 его права, пригласил двух понятых, в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем, также в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование, последний согласился, в присутствии понятых продул в прибор, с результатами освидетельствования согласился, факт управления автомобилем не отрицал. Допускает, что говорил ФИО1 о том, если он не согласится пройти освидетельствование на месте, то возможно его прохождение в медицинском учреждении. На ФИО1 он давления не оказывал, все действия последний совершал добровольно и самостоятельно.

Судья, выслушав ФИО1, ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе. 

Так, из протокола задержания транспортных средств 

<

адрес> от 05.10.2017г. следует, что транспортное средство- автомобиль Лада 217030, регистрационный знак Р693 АУ142 под управлением ФИО1 было задержано 05.10.2017г. в 12 час.30 мин. в 

<

адрес> (л.д.5). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2017г. 

<

адрес> следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен в 11 час. 20 мин. 05.10.2017г. от управления автомобилем Лада 217030, регистрационный знак Р693 АУ142 в 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АБ от 05.10.2017г. следует, что у ФИО1 в 12 час.18 мин. 05.10.2017г. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения средством технического измерения РRО – 100 Combi, имеющим заводской №, прошедшим поверку 21.07.2017г., имеющим допускаемую абсолютную погрешность 0,07 мг/л, т.е. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,760 мг/л. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из акта следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д.3).

Понятые ФИО5 и ФИО6 не высказали замечаний по поводу процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте в соответствии с ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017г. №

<

адрес>, в соответствии с которым ему вменяется в вину от управления автомобилем Лада 217030, регистрационный знак Р693 АУ142 в 

<

адрес>, 05.10.2017г., в 11 час.20мин. нарушение п. 2.7. ПДД РФ, т.е. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 вручена копия протокола, разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 дал объяснения, что «…выпил, 0.5 л пива, поехал ставить машину…» (л.д.1).

Из свидетельства о поверке №, выданного ФБУ «Кемеровский ЦСМ», следует, что средство технического измерения РRО – 100 Combi, имеющее заводской №, прошло поверку 21.07.2017г., признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.34).

Судья, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Судья полагает, что представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 управлял ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомобилем, опровергаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и у него было достаточно допустимых доказательств для привлечения последнего к административной ответственности.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО2