УИД: 23RS0035-01-2024-000877-16

к делу № 2а-662/2024

категория 3.030 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 сентября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по КК ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным. В обоснование требований указано на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2020 года, в котором административный истец является взыскателем, а ФИО2 - должником. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества должника, что, по мнению административного истца, является нарушением его прав на правильное и своевременное исполнение решения суда. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - в период с 24.12.2020 по 27.08.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в виде постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, вынести требования, составить график явки, осуществить выход по адресу регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по КК ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по административным исковым требованиям не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. 

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. По запросу суда представлена копия исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2020 года. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 представлены сведения о взыскании суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 24 декабря 2020 года в полном объеме.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их явка не признана обязательной. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-680/2020 от 03.08.2020, выданного судебным участком № 185 Новопокровского района Краснодарского края о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере 17681,99 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство №-ИП находилось, в том числе, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 15.12.2023, передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для дальнейшего исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства (согласно сводке по исполнительному производству) 15.12.2023, 28.12.2023, 08.05.2024, 11.06.2024, 11.07.2024, 26.08.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление об исполнении, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

05.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

18.03.2024, 15.04.2024, 23.04.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.

27.03.2024, 24.04.2024, 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 24.12.2020 по 27.08.2024 с регулярной периодичностью судебными приставами-исполнителями ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам делались запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД, запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР на получение на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр к ЕГРП о правах лица на объекты недвижимого имущества, в органы ЗАГС для получения сведений о смерти, заключении брака, – 24.12.2024, 13.01.2024, 02.07.2021, 06.02.2022, 06.03.2022, 11.06.2022, 06.07.2024, 05.08.2022, 04.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, 21.11.2022, 17.12.2022,14.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.05.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 23.07.2023, 18.10.2023, 05.01.2024, 05.08.2024, 14.09.2024. 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю за должником ФИО2 движимое имущество не зарегистрировано. 

По сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО2 значится недвижимое имущество в общей долевой собственности: земельный участок кадастровый №. 

В органах ЗАГС отсутствуют испрашиваемые сведения на должника ФИО2

18.10.2023, 13.12.2023 должнику направлены извещения о вызове на прием. 

С 25.01.2021 по 27.01.2022, 10.02.2022, 14.04.2022, 15.05.2022, 24.06.2022, 19.07.2022,14.08.2022, 13.09.2022-10.11.2022, 19.01.2023, 25.01.2023, 19.02.2023-24.04.2023, 26.05.2023, 23.06.2023, 19.07.2023, 11.08.2023, 13.09.2023, 10.10.2023, 10.11.2023, 15.12.2023, 28.12.2023, 08.05.2024, 11.06.2024, 11.07.2024, 26.08.2024, 13.09.2024 судебными приставами-исполнителями ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам вынесены постановления о распределении денежных средств по ДО.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (данными исполнительного производства), не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Вместе с тем в адрес суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 в результате проведения всего комплекса принудительных мер, судебным приставом-исполнителем взыскана сумма долга в полном объеме 17 681,99 рублей, денежные средства отправлены на депозитный счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 50.1 этого же Федерального закона информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данных исполнительного производства и вышеприведенных положений закона оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по КК ФИО1 в заявленный административным истцом период 24.12.2020 по 27.08.2024 допустила незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; должностными лицами ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по КК, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1, бездействие которого оспаривает административный истец, совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 24 декабря 2020 года в настоящее время взыскана в полном объеме, требования исполнительного документа исполнены.

Доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела данные по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления им исполнения по спорному исполнительному производству совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения: направлялись запросы в целях получения информации о должнике или его имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств по СД, соответственно предпринимались действия по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с правовыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», материалами административного дела, данными представленного исполнительного производства, проанализировав и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях получения с должника денежных средств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона и бездействие, ущемляющего права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по КК ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2020 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Кононова