Копия

Дело № 12-38/2018г.

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 30 мая 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием должностного лица (заявителя жалобы) - ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, 

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, выразившегося в том, что 

<

дата>, в 21 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в жалобе на то, что при вынесении постановления мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не приняты во внимание обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что копия постановления от 

<

дата> была получена лишь 

<

дата>, 

<

дата> им была составлена жалоба и направлена в суд, в связи с чем, полагает, что срок обжалования им не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал поданную жалобу, представив доводы аналогичные содержанию жалобы и материалам дела об административном правонарушения.

Лицо, в отношении которого мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав должностное лицо подавшее жалобу ФИО1, поддержавшего жалобу, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, видеозапись события совершенного ФИО2 деяния от 

<

дата>, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении срока, документов представленных в их обоснование, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления от 

<

дата> получена СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

дата>, что подтверждается копией сопроводительного письма, жалоба от 

<

дата> почтовой связью направлена в Апанасенковский районный суд Ставропольского края 

<

дата> (согласно оттисков печати почтового отделения), в связи с чем, суд считает срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в 21 часов 10 минуты на 

<

адрес> села 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком №

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после проведения которого было установлено у него состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО2, административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела и дополнительно истребованных: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

данные изъяты>), соответствующим в основном требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2; протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался; протоколом серии 

<

адрес> от 

<

дата> (

<

данные изъяты> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; актом № от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» и результатами анализов, согласно которых у ФИО2 

<

дата> в 23 час. 42 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты> рапортом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 

<

дата>, видеозаписью события административного правонарушения от 

<

дата> 

<

данные изъяты>), копией журнала медицинский освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ СК «Ипатовская ЦРБ», свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> серийный №D, дата поверки 

<

дата>, действительно до 

<

дата>, свидетельством об утверждении типа средств измерения, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результатами теста дыхания на бумажных носителях от 

<

дата> и 

<

дата> с указанием наименования технического средства, серийного номера, даты поверки, результата теста, а так же соответствующих фамилий и подписей должного лица и обследуемого лица..

Указанные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, их надлежащая оценка при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не проводилась.

Кроме этого, указанные в обжалуемом постановлении пояснения свидетелей в суде опровергаются показаниями должностного лица ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, а так же представленной видеозаписью о событии, совершенного ФИО2 противоправного деяния, имевшего место 

<

дата>, из которой можно сделать вывод, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, что ставит под сомнение показания свидетелей в суде первой инстанции. 

Суд критически относится к доводам ФИО2 о его невиновности, о допущении существенных нарушений сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, не управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, так как они в полном объеме опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, расценивая позицию ФИО2, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, не опровергнутое иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, о чем имеется отметка в составленных материалах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 приложена к материалам дела и с достоверностью подтверждает обстоятельства отраженные в процессуальных документах составленных должностным лицом, а так же обстоятельства послужившие основанием к их составлению (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением требований ст. 26.2 К РФ об АП, и признания их недопустимым доказательством не имеется. Допущенные должностными лицами нарушения при составлении административного материала и проведения освидетельствования, отражения его результатов (неточности, исправления) суд апелляционной инстанции считает несущественными и не влекущими прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были. При рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований К РФ об АП об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу. 

При указанных установленных обстоятельствах выводы мирового судьи преждевременны, а постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 К РФ об АП по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров 

Копия верна

Судья Х.С. Омаров