Дело №

УИД23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Краевая больница №» об оказании ненадлежащей медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ «Краевая больница №» об оказании ненадлежащей медицинской помощи.

В обоснование искового заявления указано, что 12.06.2025 г. при падении с лестницы истицей была получена травма руки. После чего с острой болью, опухолью и искривлением одного пальца в 18 ч. 37 мин. она обратилась за помощью в ГБУЗ «Краевую больницу № Министерства здравоохранения 

<

адрес>». Приём осуществлял дежурный ФИО2 ФИО5 ФИО2 был поставлен диагноз- ушиб 5 правой кисти и прописано лечение в виде нанесения геля и использование обезболивающего средства. Так как боль и опухоль не уменьшались, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться за помощью в многопрофильный медицинский центр «ДАНИЭЛЬ» на платной основе. Осмотр проводил ФИО2 травматолог-ортопед ФИО6 Был поставлен диагноз-травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти, подкожный разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти. Так же было рекомендовано оперативное лечение. С заключением из многопрофильного медицинского центра «ДАНИЭЛЬ» ФИО1 повторно обратилась в ГБУЗ «Краевую больницу № Министерства здравоохранения 

<

адрес>». Между тем, в больнице истице пояснили, что операция ей не показана из-за отсутствия гарантий и был предложен альтернативный вариант лечения. В результате неверно выставленный диагноз и некачественно оказанная медицинская помощь привели к неблагоприятным последствиям, осложнению и последующей операции. Истица указывает, что длительно страдала от боли, не могла принимать водные процедуры без посторонней помощи, не могла заниматься домашними делами, а также воспитывать своих малолетних внуков. По истечение 2-х месяцев проведения неправильного лечения, поставленного доктором ФИО5 вынуждена была обратиться в медицинское учреждение ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>» МЗ КК 

<

адрес>, пгт. Красная Поляна, 

<

адрес>, где было проведено полное обследование и выставлен верный диагноз: застарелый подкожный разрыв сухожилий разгибателя V пальца правой кисти и проведена операция: Реинсерция сухожилия Р/А. 

Истица, полагая, что ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь в виде неверно поставленного диагноза и неверно назначенного лечения, просила суд, взыскать с ГБУЗ «Краевая больница № Министерства здравоохранения 

<

адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика – ГБУЗ «Краевая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явились, предоставив в суд возражение, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении иска просили отказать. 

Выслушав истца, помощника прокурора 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об оказании ненадлежащей медицинской помощи не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Судом установлено, что при самостоятельном обращении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ «Краевая больница N? 4» для оказания неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен дежурным ФИО2-травматологом-ортопедом, а также была проведена рентгенография правой кисти в 2-х проекциях, согласно которой признаки видимых костно-травматических, дегенеративных и деструктивных изменений отсутствовали. 

На основании клинических и рентгенологических данных, истцу был установлен диагноз: ушиб 5п правой кисти и даны рекомендации. (Рекомендовано: явка в поликлинику 13.06.2025г. для дальнейшего наблюдения у ФИО2-травматолога-ортопеда, иммобилизация ортезом, НПВС при боли. Ограничение нагрузок.).

Суд учитывает, что ФИО1 обратилась в частный многопрофильный медицинский центр только 16.06.2025г., т.е. через 4 дня от момента травмы. 

Данный факт позволяет предположить, что рекомендации данные ФИО2-травмагологом-ортопедом при первичном обращении, истицей выполнены не были.

Кроме того, учитывая, что в течение 4 дней ФИО8 не нуждалась и не обращалась за медицинской помощью к ФИО2-травматологу-ортопеду, то каких-либо последствий оказанной в ГБУЗ «Краевая больница №» неотложной медицинской помощи не было.

Суд приходит к убеждению, что исходя из вышеизложенных фактов, при обращении 12.06.2025г. в ГБУЗ «Краевая больница №», истцу была оказана неотложная медицинская помощь в полном объеме.

В адрес ответчика, 28.08.2025г. поступила претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, при обращении в больницу с претензией, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком оказана медпомощь некачественно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия виновных действий со стороны ГБУЗ «Краевая больница №».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дает каждому право, как на бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, так и на получение платных мед. услуг и иных услуг, в том числе по добровольному медицинскому страхованию (ДМС), при этом закон гарантирует пациенту право на возмещение вреда, причинённого его здоровью при оказании ему медицинской помощи. Такой вред возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг. При этом закон о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями услуг, определяя исполнителя услуг как организацию (ИП), выполняющую работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем, суд не может считать исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Краевая больница №» об оказании ненадлежащей медицинской помощи- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-