Дело № 2-4032/2024

73RS0001-01-2024-005501-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащего ОСФР по Ульяновской области и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер №, были причинены механическое повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениям водителей, виновной сторонй является ФИО1, так как он совершил столкновение со стоящим автомобилем. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с задней частью автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, то есть не обеспечил достаточную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновника, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 275646 руб. 48 коп. Кроме того, ОСФР по Ульяновской области были понесены следующие дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 280676 руб. 48 коп.

Виновник ДТП ФИО1 был извещен о дате и месте осмотра, присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта осмотра отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСФР по Ульяновской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Ульяновской области сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265646 руб. 48 коп.

На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в иске просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, размер причиненного ущерба не оспаривает, производит ежемесячно выплаты в погашение ущерба в размере 5000 руб. из своей пенсии. Автомобиль зарегистрирован на имя его супруги, приобретен в браке, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на автомобиль был просрочен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, претензий на заявленные исковые требования не имеет.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ОСФР по Ульяновской области является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д. №).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент наступления заявленного события не была застрахована (л.д. №).

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения экспертизы с целью определения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 275646 руб. 48 коп. (л.д. №).

Заявленная к взысканию сумма материального ущерба ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 265646 руб. 48 коп. (л.д. №).

Определяя надлежащего ответчика по требованиям ОСФР по Ульяновской области, суд исходит из следующего.

По сведениям, представленным в материалы дела УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль был только в его пользовании, на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени с ФИО2 находятся в браке, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем на момент ДТП на законных основаниях, являясь таким же его собственником как и ФИО2, а также непосредственным причинителем вреда, то именно он является надлежащим владельцем данного автомобиля на момент ДТП, который должен нести ответственность перед потерпевшим за возмещение материального ущерба. 

Сам по себе факт регистрации автомобиля за ФИО2 при наличии у ответчиков совместной собственности на данный автомобиль и нахождении его в непосредственном владении ФИО1 на момент ДТП и причинении именно его виновными действиями ущерба истцу однозначно не свидетельствует о том, что именно ФИО2 является надлежащим владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ОСФР по Ульяновской области подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265646 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 07.10.2024.