РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года

город Уфа

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО4 (

<

...>), при секретаре Гибадуллиной Р.К., с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности – заместителя командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты> майора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта 

<

данные изъяты> территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 от 21 ноября 2018 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением о назначении административного наказания от 21 ноября 2018 года №, вынесенным государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом экспертом 

<

данные изъяты> территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 (далее – государственным инспектором в области охраны окружающей среды), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Так, указанное правонарушение выразилось в том, что ФИО5, будучи в силу своих должностных обязанностей лицом, ответственным за выполнение мероприятий по охране окружающей среды в войсковой части 00000, не получил в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, то есть фактически воинская часть осуществляла выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в военный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что сварочные работы, в результате которых и происходит выброс вредных веществ, в войсковой части 00000 в 2018 году практически не осуществлялись, а отбор проб воздуха в ходе проверки не проводился.

Также он пояснил, что документы для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора им не подавались в связи с отсутствием в воинской части проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – проект нормативов ПДВ). В свою очередь, проект нормативов ПДВ не разрабатывался в войсковой части 00000, так как данная обязанность была возложена на службу (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) 

<

данные изъяты> (далее – СЭБ) и на 

<

данные изъяты> региональный экологический центр 

<

данные изъяты> (далее – РЭЦ). При этом командир войсковой части 00000 в течение 2017-2018 годов неоднократно обращался в вышеуказанную экологическую службу и экологический центр, однако данными органами были представлены ответы о невозможности разработки проекта нормативов ПДВ, в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая изложенное, ФИО5 просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что войсковой частью 00000 направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий государственного учреждения и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, то есть на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а председатель Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия специалистов территориального комитета.

Участвующий в судебном разбирательстве заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО6 пояснил, что в сентябре 2018 года в войсковой части 00000 проводилась прокурорская проверка исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которой было установлено, что в воинской части отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. 18 октября 2018 года по итогам проведенной проверки заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона в отношении ответственного должностного лица – ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последствии было передано в Белорецкий территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан для принятия решения о привлечении его к административной ответственности. 

При этом ФИО6 также пояснил, что отсутствие финансирования не является основанием для выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а ФИО5 все необходимые действия для выделения финансирования предприняты не были, так как он не докладывал об этом вышестоящему командованию – командиру войсковой части 00000 и каких-либо письменных заявок в его адрес не направлял.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 650, для получения разрешения на выбросы заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, а также утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом.

В соответствии с приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № ФИО5 был назначен на должность заместителя командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заместитель командира по тылу – начальник тыла в мирное и военное время отвечает за выполнение мероприятий по охране окружающей среды.

Аналогичные обязанности возложены на ФИО5 и должностной инструкцией, утвержденной 07 декабря 2017 года командиром войсковой части 00000.

Наличие стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в войсковой части 00000 подтверждено справкой по результатам прокурорской проверки от 17 сентября 2018 года, актом инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух в войсковой части 00000 от 30 июня 2018 года, в которых, в том числе, указан и сварочный пост. Данное обстоятельство, в судебном заседании подтвердил и сам ФИО5

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в войсковой части 00000 в качестве гражданского персонала, с 2015 года состоит в должности инженера отдела комплектования (и монтажа) специального управления и фактически на неё возложены обязанности внештатного эколога войсковой части 00000. При этом вопросам охраны окружающей среды она непосредственно подчиняется ФИО5

Она также пояснила, что в воинской части имеется сварочный пост, при проведении работ на котором атмосферный воздух загрязняется вредными веществами: диоксидом азота, оксидом углерода, фтористыми газообразными соединениями.

Оценивая, доводы ФИО5 о том, что сварочные работы в войсковой части 00000 с июня 2018 года практически не производились, а также представленную им справку от 28 ноября 2018 года № о занятости сварщиков на работах с вредными условиями менее 50 % рабочего времени, считаю, что они не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Так, из вышеуказанной справки не следует, что сварочные работы в части не производились вовсе. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что сварочные работы, хоть и редко, но производились, в связи с чем атмосферный воздух загрязнялся вредными веществами.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что проведение сварочных работ без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, а вина ФИО5 подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы ФИО5 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации несостоятельны, так как он не является должностным лицом, обладающим правом вносить или направлять, в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета, предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий государственного органа (учреждения), и, соответственно, не подлежит освобождению от административной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных ФИО5 в судебное заседание сопроводительных писем, соответствующие заявки на разработку проекта нормативов ПДВ, который в обязательном порядке требовался при последующей подаче заявки на выдачу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, направлялись в СЭБ – 28 февраля 2017 года, 16 мая и 24 октября 2018 года, в РЭЦ – 05 октября и 20 декабря 2017 года, а также 07 июня и 24 октября 2018 года.

Однако при вынесении постановления о назначении наказания, должностным лицом органа, осуществляющего государственный экологический надзор, данное обстоятельство не было учтено.

Кроме того, государственным инспектором в области охраны окружающей среды не были учтены особенности организации деятельности по охране окружающей среды в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 21 «Положения об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 530, разработка нормативов допустимого воздействия на окружающую среду военных объектов, включая техническое, методическое и программное обеспечение, возложена, в том числе, и на региональные экологические центры военных округов (флотов).

Согласно пунктам 2.0.3 и 2.4 «Временного руководства по обеспечению экологической безопасности войск (сил) 

<

данные изъяты>», утвержденного заместителем командующего войсками 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению 23 января 2014 года, в состав органов экологической безопасности округа входят экологическая служба округа, 

<

данные изъяты> региональный экологический центр, экологические службы объединений, экологические службы (должностные лица) воинских частей, а РЭЦ предназначен для разработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для объектов военного округа.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что в 2017-2018 годах им предпринимались меры для разработки проекта нормативов ПДВ, путем направления запросов с СЭБ и РЭЦ, однако они оказались недостаточными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было невозможным в отсутствие разработанных и утвержденных нормативов ПДВ.

Кроме того, суд учитывает, что какой-либо значительный вред ФИО5 не причинен, а сам он ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что хотя в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, однако само по себе правонарушение в силу его малозначительности не содержало каких-либо опасных угроз для общества и граждан, а конкретными действиями ФИО5 вред общественным правоотношениям нанесен в минимальной степени.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменить постановление о назначении административного наказания от 21 ноября 2018 года № и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, освободив ФИО5 от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от 21 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты> майора ФИО5, отменить.

Освободить ФИО5 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО4