Дело №-/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2021года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО3, защитника - адвоката ФИО4, подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, пер. Туора-Тиит 16, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО СТК – Спецторгстрой плотником-разнорабочим, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ГоголеваГоголева, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесенного временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 22 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку со двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, до участка автодороги, расположенного на 85 километре РАД «НАМ» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где он был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,63 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исследованы и проверены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые признаются относимыми к данному делу, достоверными, а также достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО СТК-Спецторгстрой плотником-разнорабочим, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей и иных лиц на поведение в быту замечаний и нареканий не имеет, жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, прошел лечение от алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ, 

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО6 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, по части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личности и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

ФИО6 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, обстоятельств, препятствующих отбыванию им основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

С учетом материального положения осужденного и его семьи, суд находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

Вопреки доводам защитника суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется. Суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таковых данных, суд не усматривает обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности данного преступления. Таковым судом не принимается и лечение ФИО1 от алкогольной зависимости. 

С учетом того, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, нет оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании в сумме 3300 рублей. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: цифровой носитель информации «Verbatim DVD-R 16x» c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при уголовном деле. 

Осужденного ФИО6 освободить от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, что не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе. 

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО2