3

дело №2-4062/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Марковой Н. В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ответчикам - Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Кемеровской области, Главному Финансовому Управлению Кемеровской области о возмещении материального ущерба в размере 21500 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела MB Д России «Юргинский» от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАПРФ.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по жалобе ЛИЦО_1 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** жалоба ЛИЦО_1 на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** удовлетворена частично, изменить: исключить выводы о том, что ЛИЦО_1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Истец указывает, что был незаконно признан невиновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Считает, что действиями инспектора были нарушены его права, а также причинен материальный и моральный вред. В связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении вынужден был обратиться за юридической помощью, поэтому понес расходы на представителя в размере 15000 рублей на основании договора от **.**.**** и 5000 рублей на основании договора от **.**.****, также понес расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. 

Кроме того, ЛИЦО_1 указывает, что действиями инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ему был причинен моральный вред, заключающийся незаконном обвинении в совершении административного правонарушения который оценивает в размере 50000 рублей.

Определением суда от **.**.**** по делу из числа ответчиков исключено Главное Финансовое управление по Кемеровской области; привлечены: в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьего лица на стороне ответчика – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ЛИЦО_3

Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил. В своем ходатайстве от **.**.**** просил слушание по делу провести в его отсутствие (л.д.102).

Представитель ответчика – МВД России – ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании требования ЛИЦО_1 не признала. Ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.77-81).

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представил письменные объяснения (л.д.57-61).

Третье лицо – ЛИЦО_3 в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика – МВД России, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство истца об отложении слушания по делу, поскольку ссылка на участие в другом судебном процессе его представителя – ЛИЦО_5 не является уважительной причиной неявки в суд и основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании **.**.**** представителя истца ЛИЦО_5 в связи с занятостью на слушании дела в .... Также суд учитывает и то, что сам истец ЛИЦО_1 неоднократно заявлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56, 66, 102).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика – МВД России – ЛИЦО_4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ЛИЦО_3 от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от **.**.**** по жалобе ЛИЦО_1 постановление от **.**.**** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д.5-6).

В данном решении Юргинского городского суда от **.**.**** указано, что **.**.**** в ... на ..., ЛИЦО_1 управлял транспортным средством ... не пристегнутым ремнем безопасности; в связи с тем, что ЛИЦО_1 не был согласен с вменяемым нарушением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и в тот же день в ..., инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «России» «Юргинский» ЛИЦО_3 вынесено постановление ### в отношении ЛИЦО_1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, в дальнейшем инспектор, обнаружив ошибку в размере назначенного штрафа, внес исправления, указав размер штрафа 1000 рублей. В нарушении положений ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, обнаружив описку в размере штрафа, не вынес определение об устранении описки, а допустил исправления в постановлении.

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** решение судьи Юргинского городского суда от **.**.**** изменено в части, указано на необходимость исключения выводов о том, что ЛИЦО_1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В остальной части решение судьи оставлено без изменений (л.д.7).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ЛИЦО_3 от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением судьи Юргинского городского суда от **.**.**** постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1 изменено в части указания, что решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** изменено решение судьи Юргинского городского суда от 24.03.2017г. путём исключения выводов о том, что ЛИЦО_1 управлял транспортным средством, не пристёгнутым ремнём безопасности, в остальной части решение судьи городского суда оставлено без изменения (л.д.68-69).

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.****. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от **.**.****г. и решение судьи Юргинского городского суда от **.**.****г. оставить без изменения, жалоба ЛИЦО_1 – без удовлетворения (л.д.93-94).

При этом, ЛИЦО_1 в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался.

Тогда как, анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований о возмещении расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда ЛИЦО_1 в своем иске ссылается только на решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.****г., которым из решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. исключен вывод о том, что ЛИЦО_1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Истец считает, что достаточно самого факта отказа в привлечении его к административной ответственности, удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, согласно данному Постановлению, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») для последующего взыскания с казны убытков.

Поэтому, то обстоятельство, что постановление от **.**.**** о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности было отменено, а производство по делу 13.07.2017г. прекращено в связи с истечением срока давности, само по себе не может служить основанием к утверждению, что действия и решение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ЛИЦО_3 по составлению протокола и постановления о привлечении к административной ответственности являются неправомерными.

Доказательств неправомерности действий должностного лица – ЛИЦО_3, выразившихся в привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности, так же как и доказательств его (истца) невиновности стороной истца суду не представлено.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении от **.**.**** соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом. Действия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ЛИЦО_3, выявившего, совершение истцом правонарушения в виде управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 109, 110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Отсутствие вины ЛИЦО_1 решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, не установлено. Указано, что доводы ЛИЦО_1 об отсутствии доказательств виновности в совершении вмененного ему правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении дела. Кроме того, ЛИЦО_1 не представила доказательств того, что в момент управления транспортным средством **.**.**** он был пристегнут ремнем безопасности.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В связи с чем, применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам с которыми истец связывает возникновение убытков в виде оплаты услуг представителя понесенных в рамках административного дела, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования ЛИЦО_1 о компенсации морального вреда.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ЛИЦО_3, были причинены истцу физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действия должностного лица – ЛИЦО_3, связанные с внесением исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в виде изменения суммы наложенного административного штрафа (с 500 руб. на 100 руб.), каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация ЛИЦО_1 в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.

По мнению суда, стороной истца не доказано и нарушение личных неимущественных прав ЛИЦО_1 со стороны ответчика – МВД России. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ЛИЦО_1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного действия сотрудника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ЛИЦО_3, его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Маркова