Дело №2-1908/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 26 декабря 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 16 марта 2019г. в 07.45 в районе дома №1 по ул. Лермонтова в п. Ярега г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Лада 212140», государственный регистрационный знак ..... Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на дороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, песко-соляной смесью дорожное покрытие не обработано. Согласно экспертного заключения независимой экспертной компании Центр оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 218600 руб., без учета износа – 241800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 241800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину 5618 руб.

Определением суда от 19.08.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор», 04.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта».

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» иск не признала. 

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» с иском не согласился.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 марта 2019г. в 07.45 в районе дома №1 по ул. Лермонтова в п. Ярега г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Лада 212140», государственный регистрационный знак ..... 

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 16.03.2019г. выявленных недостатков в содержании дороги Ярега-Первомайский,1-й км., согласно которому на проезжей части имеется зимняя скользкость, песко-соляной смесью дорожное покрытие не обработано, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части имеется искажение поперечного профиля покрытия (колейность), глубина колеи составляет 110 мм, что более предельно допустимого значения 35 мм, в соответствии с п. 1.2.7 ОС-28/1270-ис от 17.03.2004г. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 

восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С 01.09.2018г. утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таб. А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения (п. 5.2.5). Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ОСТ 3634 (п. 5.2.6). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Из табл. 8.1 следует, что такие сроки составляют от 4 до 12 часов.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде зимней скользкости, искажения поперечного профиля в месте ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, актом ГИБДД, другими сведениями, и, фактически не оспариваются сторонами. Акт недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Суд также учитывает, что согласно раздела 4.4 Отраслевого дорожного методического документа - Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис) предусмотрены работы по содержанию дорожных одежд. В зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами. Традиционный способ предусматривает обрубку кромок выбоины с приданием ей прямолинейного очертания, очистку ее от асфальтобетонного лома и грязи, подгрунтовку дна и кромок выбоины, заполнение ее ремонтным материалом и уплотнение. Для выполнения работ по обработке кромок используют небольшие фрезерные машины, дисковые пилы, перфораторы. В качестве ремонтного материала преимущественно используют асфальтобетонные смеси, из средств механизации для уплотнения применяют малогабаритный каток или вибротрамбовку. При проведении работ в условиях повышенного увлажнения выбоины перед подгрунтовкой просушивают сжатым воздухом (горячим или холодным). Для этой цели возможно также применение горелок инфракрасного излучения (п. 4.4.5). При этом предусмотрена возможность применения холодных смесей и производство работ при температуре до -10°С (п. 4.4.8). 

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г., предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (табл. 4.10 Правил). П. 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002г. № ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм. Данными рекомендациями предусмотрен упрощенный способ измерения параметров колеи с применением укороченной рейки.

Доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что организация не обслуживает участок дороги, на котором произошло происшествие, подлежат отклонению.

Автомобильная дорога «пст. Первомайский – пст. Нижний Доманик», протяженностью 6,9 км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования городского округа «Ухта» согласно постановления администрации МОГО «Ухта» от 05.11.2011г. № 2116 (л.д. 159-164).

Согласно письма МУ «УЖКХ» от 27.05.2019г. №07-3796 автодорога, на которой прозошло ДТП, является подъездной дорогой к пст. Первомайский. Данная автодорогав марте 2019г. содержалась МКП «Ухтаспецатводор» в рамках муниципального контракта от 01.03.2019г. (л.д. 64).

01.03.2019г. между МУ»УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» (Заказчик) и МКП «Ухтаспецатодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №03-15, согласно которому МКП «Ухтаспецавтодор» приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Ухта» общей протяженностью 6,9 км. В приложении №1 к контракту отражена автодорога «пст. Первомайский- пст. Нижний Доманик», протяженностью проезжей части 6,9 км. (л.д. 74-79).

Из технического паспорта автомобильной дороги местного значения «Подъезд к п. Н.Доманик. Подъезд к п. Ярега-п. первомайский» следует, что автомобильная дорога представляет из себя 3 дорогу, состоящую из 3 участков, в том числе участка «подъезд п. Первомайский – Нижний Доманик», протяженностью 6,9 км. (л.д. 66-68, 166). 

Из пояснений истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что происшествие произошло на расстоянии примерно 350 м. после ж/д переезда. (л.д. 171). 

Данное обстоятельство указывает на то, что ДТП случилось на участке автомобильной дороги, отраженной в техническом паспорте дороги как «участок 3» (л.д. 166), или, иными словами, на участке, обслуживаемом МКП «Ухтаспецатводор».

В силу изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред в данном случае является МКП «Ухтаспецавтодор», допустившее бездействие и ненадлежащее содержание дорожного покрытия, в исковых требованиях к Администрации МОГО «Ухта» следует отказать.

Однако, в рамках спора следует учитывать, что ответчики ссылались на наличие вины самого истца в происшествии.

Рассматривая данные доводы, суд учитывает следующее. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада» должна была руководствоваться требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД - не создавать опасность для движения и не причинять вреда, выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля. Между действиями водителя автомобиля «Лада» и дорожно-транспортным происшествием (заносом с последующим опрокидыванием) и причинением материального ущерба имелась причинно-следственная связь. Скорость движения автомобиля «Лада» 50- 60 км/ч с технической точки зрения могла обеспечивать безопасность движения на данном участке дороги (не могла привести к неконтролируемому заносу). Без воздействия водителя на механизмы управления прямолинейное движение автомобиля «Лада» со скоростью 50-60 км/ч при наличии колейности не могло привести к заносу автомобиля с последующим опрокидыванием. Учет индивидуальных качеств водителя выходит за рамки автотехнической экспертизы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

От сторон возражений по поводу заключения судебной экспертизы не поступало, о назначении повторных (дополнительных) экспертиз стороны не ходатайствовали.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Суд определяет внимание также на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, а также материалы гражданского дела, содержащие акты осмотров автомобиля специалистами, проводивших независимую техническую экспертизу в связи с аварией, калькуляцию (смету) стоимости восстановительного ремонта, акт недостатков автодороги, фотографии и другие документы.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО1 допустил занос с последующим опрокидыванием в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с препятствием и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец указывает в качестве скорости движения транспортного средства – 50-60 км/ч. Тем самым, указанная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в светлое время суток и в случае наличия зимних условий дорожного покрытия, при обнаружении дефектов дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной им самим скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный истцом скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: ФИО1 – 50%, МКП «Ухтаспецавтодор» - 50%.

Согласно экспертного заключения независимой экспертной компании Центр оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 218 600 руб., без учета износа – 241 800 руб. Заключение (отчет) независимого эксперта составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба 120900 руб. (241800х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то, что, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. В соответствии с изложенным, суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 10000 руб. Также истец вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта. В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: услуги эксперта 5000 руб. (10000х50%), услуги представителя 5000 руб. (10000х50%). Данные суммы подлежат взысканию с МКП «Ухтаспецатводор».

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца с МКП «Ухтаспецатводор» взыскать в счет расходов по государственной пошлине 3618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» Администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120900 рублей, судебные расходы и издержки 13 618 рублей, а всего 134 518 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 

<

...> г.г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002176-63