УИД 69RS0002-04-2020-000012-86

Дело № 2а-3-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года пгт. Молоково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Марченко М.И., с участием заместителя прокурора Молоковского района Гришина О.А., административного истца – представителя МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МО МВД России «Краснохолмский» к ФИО3 об изменении ранее установленного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Краснохолмский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об изменении ранее установленного административного ограничения в виде «запрещения выезда за пределы территории Краснодарского края, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор» на административное ограничение в виде «запрещения выезда за пределы района субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания». Требования мотивированы тем, что приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2017 ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.09.2019 ФИО3 освобожден по отбытию срока наказания. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22.05.2019 в отношении ФИО3 установлен административный надзор по избранному им месту жительства (пребывания) или фактического нахождения на территории Российской Федерации на срок 08 лет, установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы территории Краснодарского края, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. В обоснование требований ссылается на ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный истец – представитель МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2017. После освобождения из мест лишения свободы был намерен ехать на прежнее место жительство по адресу: 

<

адрес>, где проживал и был временно зарегистрирован до осуждения. Однако после освобождения приехал по месту регистрации в 

<

адрес>, где постоянно проживает по настоящее время. Не работает, состоит на учете по безработице в Центре занятости населения п. Молоково Тверской области, по направлению которого намерен обучаться по профессии тракторист в 

<

адрес>, с последующим трудоустройством на территории Тверской области. Нарушений установленных судом административных ограничений не допускает.

Заместитель прокурора Молоковского района Гришин О.А. в судебном заседании считал возможным удовлетворить административные исковые требования МО МВД России «Краснохолмский», вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 считал возможным изменить ранее установленное судом административному ответчику ограничение в виде «запрещения выезда за пределы территории Краснодарского края, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор» на административное ограничение в виде «запрещения выезда за пределы территории Молоковского района Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор».

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Закона 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.

<

адрес> установлены следующие обстоятельства.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22.05.2019, вступившим в законную силу 03.07.2019 административные исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области удовлетворены частично. В отношении осужденного ФИО3 установлен административный надзор по избранному им месту жительства (пребывания) или фактического нахождения на территории Российской Федерации на срок 08 лет. На период административного надзора установлены ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; 2) запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; 3) обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 4) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При рассмотрении Ржевским городским судом указанного административного дела установлено, что после освобождения из мест лишения свободы по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2017, по отбытии срока наказания ФИО3 намерен выехать по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 подтвердил указанное обстоятельство.

Судом из объяснений административного ответчика установлено, что после освобождения из мест лишения свободы 27.09.2019, ФИО3 приехал на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где по настоящее время проживает, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства регистрации ФИО3 по указанному адресу по месту жительства подтверждаются также справкой МП (место дислокации 

<

адрес> ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в паспорте гражданина РФ ФИО3 

Согласно справке об освобождении №, выданной ФКУ ИК-7 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по истечении срока наказания; следует к месту жительства: 

<

адрес>; выдан билет на проезд до станции 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как поднадзорное лицо, освобожденное из мест лишения свободы, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Краснохолмкий», ему установлены дни для явок на регистрацию в Молоковский пункт полиции МО МВД России «Краснохолмский» 2 раза в месяц - в первый и третий вторник каждого месяца, что подтверждается заключением и постановлением о явке на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО3 предупрежден об ответственности за несоблюдение им административного надзора и ограничений.

Сведений о том, что за период административного надзора ФИО3 допускал нарушения установленных административных надзора и ограничений в судебном заседании не установлено и в материалы дела не представлено.

За период административного надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 03.10.2019. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, представленным административным истцом, ФИО3 также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения (наказание исполнено) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен).

Из характеристики, выданной Администрацией Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области 26.12.2019 следует, что ФИО3 не трудоустроен, жалоб со стороны жителей не поступало, по линии администрации к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из того, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, следовательно, ограничения должны отвечать указанным целям, и при изменении обстоятельств могут отменяться, конкретизироваться, что и предусмотрено частью 3 статьи 4 Закона 64-ФЗ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что применение такого вида административного ограничения как запрет выезда за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО3, а также с учетом места регистрации административного ответчика, суд полагает необходимым изменить ранее установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде «запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор» на административное ограничение в виде «запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Краснохолмский» удовлетворить.

Изменить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, установленное решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года административное ограничение в виде «запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор» на административное ограничение в виде «запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица без уведомления органа, осуществляющего административный надзор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района) в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.