дело 2- 160/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2017 года г. Петровск - Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исками к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана», в которых указали, что они состояли в трудовых отношениях с ФБУ «Авиалесоохрана» в должности десантников-пожарных Забайкальской пожарно-десантной группы: ФИО1 с 20.04.2012 года, ФИО2 с 01.03.2013 года,, ФИО3 с 01.03.2013 года, ФИО4 с 09.04.2012 года, ФИО5 с 10.04.2012 года. 04.02.2017 года ФИО1, 27.01.2017 года ФИО2, 24.01.2017 года ФИО3, 27.01.2017 года ФИО4, 25.01.2017 года ФИО5 по почте уведомлениями поступили приказы ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» от 11.01.2017 года о их увольнении, соответственно, №-ув, 8-ув, 12-ув, 24-ув, 16-ув, 7-ув на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истцы считают увольнение незаконным, необоснованным, процедуру увольнения нарушенной в связи со следующим. В соответствии с п. 1.1. Приказа Рослесхоза от 22.09.1997 года № "Об утверждении Инструкции по авиационной охране лесов" (далее - Приказ Рослесхоза) авиационная охрана является составной частью общего комплекса мероприятий по охране лесного фонда. В соответствии с п. 4.2.1. Приказа Рослесхоза основной задачей парашютной и десантно-пожарной службы является тушение лесных пожаров в районах авиационной охраны лесов, когда пожар не успел распространиться на значительной площади. Они добросовестно исполняли свои должностные обязанности в отсутствие нареканий со стороны работодателя. 28.09.2016 года им на руки предположительно работником Авиалесоохраны из г. Читы выданы уведомления о том, что их обязывают перевестись работать в г. Читу (либо в случае отказа - увольняют) на основании того, что кончается аренда помещений для размещения сил и средств пожаротушения. В уведомлениях ответчик предложил им перевод на другое место работы, которое находится на значительном отдалении от места моего проживания, что является существенным изменением условий труда. Каждое уведомление имеет исходящий № от 26.09.2016 года, те же реквизиты уведомления указаны в приказе о их увольнении. В соответствии с разделами 2, 3 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с ТОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов), для организации является обязательным проставление даты документа и регистрационного номера документа. Регистрационный номер документа состоит из его порядкового номера, который можно дополнять индексом дела по номенклатуре дел, информацией о корреспонденте, исполнителях и другое. Учитывая, что номер и дата во всех уведомлениях одинакова, идентифицировать такой документ невозможно, а принимая во внимание тот факт, что уведомление об изменении условий труда указано в качестве основания увольнения в приказе об увольнении - такой приказ является ничтожным. Кроме того, в самом уведомлении, в качестве основания изменения условий труда указано окончание договора аренды помещений, что не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, а сам арендодатель не возражал против продолжения/сохранения арендных отношений с Авиалесоохраной, в связи с чем, уведомление являлось безосновательным, а увольнение - незаконным. В начале декабря 2016 года у них изъяли пожарный инвентарь, то есть лишили возможности исполнять свою профессиональную функцию. Учитывая, что уведомление было доведено работником ФБУ «Авиалесоохраны» из Читы, без представления доверенности с соответствующими полномочиями или иной документ, удостоверяющий личность, учитывая отсутствие у них юридического образования, они не сразу поняли, что данный документ может означать их увольнение. Пожарно-десантная группа г. Петровска-Забайкальского не являлась филиалом или представительством Авиалесоохраны, фактически он выполнял свою работу дистанционно. К дистанционной работе применяются правила ст. 312.2, 312.5 ТК РФ, согласно которых к таким отношениям применяются положение об электронном документообмене с использованием электронных цифровых подписей, а если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе. Принимая во внимание отсутствие организованного обмена электронными документами, передачу им уведомлений об увольнении лицом, не подтвердившим свои полномочия, непредставление им приказа об увольнении в оригинале или посредством подписания их электронными цифровыми подписями, указание у всех работников в уведомлении об изменении условий труда одинакового исходящего номера 2844 и даты, из чего непонятно согласно какому конкретно документу их уволили, считают приказы о их увольнении ничтожными и не влекущими юридических последствий. Их увольнение состоялось 11.01.2017 года, при этом, в уведомлениях о переводе дата, до которой они могли согласиться или отказаться от перевода, указана - 31.12.2016 года, (указанный день является выходным). Исходя из этого, положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ и территориальной удаленности работодателя (г. Москва), направить уведомление с согласием или отказом от перевода они могли только 09.01.2017 года, то есть в первый рабочий день после праздников. Вне зависимости от того, хотели они переводиться или нет, ответчик должен был всеми доступными способами выяснить, согласны они на перевод или нет, что сделано не было, так как уже 12.01.2017 года им пришли телеграммы о необходимости явки в отдел кадров в связи с прекращением трудового договора. Ответчик нарушил порядок ознакомления их с приказами об увольнении предусмотренный ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, прислав лишь им заверенную копию приказа без какой-либо отметки, указав основанием увольнения, указали отказ от продолжения работы, в связи с изменением условий труда, а также, поскольку телеграммы о необходимости явки для ознакомления с приказом датируются и фактически поступили по их адресам 12.01.2017 года, а уведомления о явке за трудовой книжкой-25.01.2017 года заказным письмом. С учетом позиции Пленума Верховного суда и судебной практики, ни ухудшение финансового положения, ни реорганизация не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда и не являются основанием для расторжения трудового договора. В письме их коллеге ФИО6 направлено письмо (исх. ФБУ «Авиалесоохраны» № 204 от 18.01.2017 года), в котором указано, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 30.09.2016 года № 1740 к ФБУ «Авиалесоохрана» на праве оперативного управления переходит ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Чита. При этом с целью оптимизации бюджетных средств и исключения из расходов учреждения затрат на аренду помещений, ФБУ «Авиалесоохрана» было принято решение изменить местонахождение Забайкальской ПДГ (г. Петровск-Забайкальский) на г. Чита Забайкальского края. Истцы полагают, что указанные доводы не могут являться основанием массового увольнения, так как закрепление за Учреждением какого-либо имущества само по себе не влечет для многочисленных работников ФБУ «Авиалесоохрана» никаких последствий. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих адекватность и целесообразность прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, а равно - увольнение по данным основаниям, не может быть признано законным. Согласно Положения отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2016-2019 годы, которое является правовым актом, обеспечивающим согласование интересов работников и работодателей и устанавливающим общие условия оплаты труда, а также гарантии, компенсации и льготы работникам организаций лесной отрасли, подведомственных стороне работодателя и (или) финансируемых стороной работодателя, говорят о том, что увольнение более 25% работников является массовым (п. 49 раздела VI «Гарантии занятости» Отраслевого соглашения). Трудовой кодекс РФ указывает, что массовое увольнение работников сопровождается более льготной процедурой сокращения, которая им предложена не была. Учитывая, что от перевода в другую местность отказалось 18 человек из 35 работников, что составляет половину коллектива, полагают состоявшееся увольнение массовым. Довод работодателя в уведомлении относительно прекращения аренды - является надуманным, так как арендодатель ИП ФИО7 много лет предоставлял помещения для нужд Авиалесоохраны и не продлять аренду/расторгать договор - не собирался. Также ответчик нарушил ст.74 Трудового кодекса РФ, не предложив им все имеющиеся у него вакансии, в том числе в других местностях, исходя из условий коллективного договора, так как предложение о переводе содержало только информацию о переводе в г. Читу. Ввиду незаконности увольнения, в соответствии со ст. 234 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, истцы в исках указали расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день обращения в суд, за 22 рабочих дня со дня, следующего за увольнением. Истцы указали, что по состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить: ФИО1- 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ истцы также просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного им незаконным увольнением, размер которой определить судом, с учетом переживаний их и их семей, испытывавших в течение нескольких месяцев неопределенность своего положения, стресс, бессонницу, а также долгов. При этом каждый из истцов указал, что оценивает причиненный ему моральный вред в 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, сославшись на бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд отменить незаконные и необоснованные приказы ФБУ «Авиалесоохрана» от 11.01.2017 года, соответственно, за №№ 11-ув, 17-ув, 10-ув, 21-ув, 23-ув об их увольнении, восстановить их на работе в ФБУ «Авиалесоохрана» в прежних должностях, взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по день восстановления на работе по приведенным в иске расчетам и в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истцов поступили письменные уточнения исковых требований, в которых они просили признать их увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) взыскать с ответчика в пользу каждого из них заработную плату за время вынужденного прогула с учётом произведенных им выплат и компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих уточненных требований истцы пояснили, что в ходе рассмотрения данного дела они пришли к выводу о том, что они не выполняли дистанционную работу, считают, что не было массового увольнения, следовательно, не было оснований соблюдения гарантий и компенсаций, в связи с массовым увольнением. Также пояснили, что они поддерживают уточненные исковые требования по изложенным в заявлениях обстоятельствам, просили признать их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в их пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с учётом произведенных им ответчиком выплат. ФИО1 просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО2 просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО3 просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО4 просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05..2017 года в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО5 просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда каждый истец просил взыскать по 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика - ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в письменных отзывах на исковые заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований истцам отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о незаконности и необоснованности их увольнения и нарушении процедуры увольнения, поскольку все они были приняты на работу в парашютно-десантную пожарную службу (Забайкальскую ПДГ ПДПС) - структурное подразделение ФБУ «Авиалесоохрана», которое является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, локальными нормативно-правовыми актами. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Забайкальском крае от 30.09.2016 года № 1740 к ФБУ «Авиалесоохрана» на праве оперативного управления перешли объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Чите. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, оптимизации бюджетных средств и исключения из расходов учреждения затрат на аренду помещений, а также оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с лесными пожарами, ФБУ «Авиалесоохрана» было принято решение с 01.01.2017 года изменить местонахождение Забайкальской ПДГ ПДПС на г. Чита Забайкальского края, что подтверждается копией приказа ФБУ «Авиалесоохрана» от 16.12.2016 года № 749-к. Во исполнение требований ст. 74 ТК РФ всем работникам Забайкальской ПДГ со стороны ФБУ «Авиалесоохрана» были направлены более чем за два месяца уведомления № 2844 от 26.09.2016 года, содержащие сведения о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, с предложением перевода на другую имеющуюся в учреждении работу. Истцы уведомления получили, в подтверждение чего расписались в них. В связи с тем, что по истечении установленного трудовым законодательством срока истцы не выразили своего согласия или не согласия для продолжения работы в новых условиях труда, были составлены акты об этом и об отсутствии сотрудников на рабочем месте от 09.01.2017 года, 10.01.2017 года и 11.01.2017 года, изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение) от 11.01.2017 года, уведомления прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки от 11.01.2017 года. В день увольнения произведен полный расчет. Имеются заявления истцов с просьбой направить приказы о прекращении трудового договора и трудовые книжки на их почтовый адрес, что выполнено учреждением, которым также направлялись письменные обращения в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края об оказании содействия в трудоустройстве высвободившихся работников. Поэтому, нарушений порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, ответчиком не допущено. Доводы истцов о массовом увольнении не соответствуют действительности, исходя из штатной численности обособленного подразделения «Забайкальская ПДГ» ПДПС, которая на 31.08.2016 года составляла 80 штатных единиц (списочная численность на момент оформления уведомлений 26.09.2016 года - 79 человек), на 17.10.2016 года - 69 штатных единиц. Исходя из условий трудовых договоров и наличия месторасположения обособленного подразделения в г. Петровске-Забайкальском, не соответствуют действительности доводы истцов о выполнении ими дистанционной работы. С учетом указания в уведомлениях от 26.09.2016 года, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях им будет предложен перевод на иную имеющуюся в ФБУ «Авиалесоохрана», не обоснованы доводы истцов о том, что им не было предложено иной имеющейся в ФБУ «Авиалесоохрана» работы. В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, а истцами не доказана глубина и степень нравственных страданий, не обоснованы требования истцов о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, участвующий ранее в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в заявленных истцами требованиях в полном объеме, поскольку перемещение Забайкальской парашютно-десантной группы парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» (далее - Забайкальская ПДГ) в город Чита является необходимостью в рамках измененного государственного задания, в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства и Устав ФБУ «Авиалесоохрана», в части выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков. В связи с этим на уровне органов государственной власти Российской Федерации было принято решение о передаче имущественного комплекса на баланс ФБУ «Авиалесоохрана», что подтверждается письмом Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 03.02.2016 № 05-485. 

Ссылка истцов на то, что указанные обстоятельства не были доведены до их сведения, и в уведомлении ФБУ «Авиалесоохрана» указало только факт окончания срока действия контракта на оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровск-Забайкальский № 42-Е от 16.05.2016 (копия прилагается) не может быть рассмотрено судом как нарушение процедуры увольнения. Дата принятия распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае «О согласовании передачи государственного имущества с баланса Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте на баланс ФБУ «Авиалесоохрана» действительно 30.09.2016 года, однако, оно принято на основании согласований Рослесхоза от 12.07.2016 года № АВ-01-44/8486, от 16.09.2016 года № 2747, согласования МВД России от 20.09.2016 года № 1/9532, ходатайства «Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте» от 22.01.2016 года №11/331, согласования ФБУ «Авиалесоохрана» от 27.05.2016 года № 1586. Таким образом, ФБУ «Авиалесоохрана» имело полное право уведомить своих работников об изменении условий труда и смене местоположения пожарно-десантной группы до распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае на основании имеющихся документов. При этом уведомления о смене местонахождения Забайкальской ПДГ не ссылаются на распоряжение ТУ Росимущества в Забайкальском крае, а только уведомляют о переводе обособленного подразделения в город Чита. Поэтому устанавливать прямую причинно-следственную связь между двумя этими событиями не следует. Основанием для уведомления служило окончание срока действия контракта на оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровск-Забайкальский № 42-Е от 16.05.2016. Позиция истцов о недоказанности экономии средств и оптимизации расходов не относится к предмету разбирательства. Руководством ФБУ «Авиалесоохрана» в сентябре 2016 года проводились разъяснительные беседы с работниками Забайкальской ПДГ посредством видеоконференцсвязи, где им разъяснялась необходимость перевода, а также были предложены варианты перехода в другие парашютно-десантные группы. Акты об отсутствии работников на рабочем месте составлены исключительно для подтверждения факта ожидания согласия или несогласия истцов о работе в новых условиях и попытке ФБУ «Авиалесоохрана» сохранить профессиональный коллектив. Утверждение истцов о присутствии на рабочем месте не может быть признано достоверным, поскольку обособленное подразделение ФБУ «Авиалесоохрана» Забайкальская ПДГ в городе Петровск-Забайкальский снято с учета в налоговом органе с 01.01.2017 года (уведомление МИФНС России №8 по Забайкальскому краю №345981103 от 11.01.2017 года, копия прилагается) и в соответствии с приказом ФБУ «Авиалесоохрана» переименовано в Читинское авиационное отделение, переведено в город Чита и поставлено на учет в налоговом органе 02.01.2017 года, что подтверждается уведомлением МИФНС России №2 по г. Чите от 11.01.2017 года № 345981100 (копия прилагается). Следовательно, рабочих мест в городе Петровск-Забайкальский 9, 10 и 11 января 2017 года ФБУ «Авиалесоохрана» не имело, при этом отсутствие истцов на рабочих местах не квалифицировалось как прогул, к ним не применялись дисциплинарные взыскания, прекращение трудовых отношений было проведено в рамках статей 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФБУ «Авиалесоохрана» не предлагало истцам вакансии в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», договоренность с этим юридическим лицом была направлена на последующее трудоустройство и поддержку уволенных работников ФБУ «Авиалесоохрана», с учетом специфичности профессий десантник-пожарный и парашютист-пожарный. Заявления истцов об отсутствии со стороны работодателя каких-либо действий по предложению иной работы не соответствуют действительности, так как начальником ПДПС ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО10 проводились беседы с работниками Забайкальской ПДГ посредством видеоконференцсвязи 29 и 30 сентября 2016 года, также 29.12.2016 под председательством заместителя начальника ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО11 была проведена видеоконференция с работниками Забайкальской ПДГ, где им повторно разъяснялись причины изменения местоположения Забайкальской ПДГ, а также предлагалась другая работа. С учетом положений ст. 312.1. ТК РФ, стационарных рабочих мест Забайкальской ПДГ по адресу 

<

...>, того что обособленное подразделение не являлось филиалом или представительством ФБУ «Авиалесоохрана», доводы истцов о том, что они трудились в условиях дистанционной работы не соответствует действительности. Считает доказанным соблюдение необходимых процедур в рамках прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ФИО9 в судебном заседании пояснил, что изменений организационных или технологических условий труда не было, письменно истцам не предлагалась, имеющая ФБУ «Авиалесоохрана» работа. Просил обратить внимание суда на то, что если суд признает незаконным увольнение истцов, осуществить зачет суммы выплаченного каждому истцу выходного пособия.

Представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда не могут, кроме тех письменных документов, которые были представлены в суд ранее.

Выслушав стороны, изучив доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Стороны надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, истцы состояли, в трудовых отношениях с ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», что не оспаривалось сторонами в суде.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовыми договорами, 09.04. 2012 года между ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность десантника-пожарного; 10.04.2012 года между ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» и ФИО5 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность десантника-пожарного; 20.04. 2012 года между ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность десантника-пожарного; 01.03.2013 года между ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» и ФИО2, был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность десантника-пожарного; 01.03.2013 года между ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» и ФИО3, был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность десантника-пожарного; копиями трудовых книжек, из которых следует; что ФИО3 01.03.2013 года (приказ № 96 –к/34 от 01.03.2013г.), ФИО4 09.04.2012 года (приказ №-ЛС от 26.04.2012г.), ФИО5 10.04.2012 года (приказ №-ЛС от 26.04.2012 г.); ФИО2 01.03.2013 года (приказ № 96-к/ 30 от 01.03.2013 года); ФИО1 20.04. 2012 года (приказ 191-ЛС от 26.04.2012 года) были приняты в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», приказом № 13-к/1 от 01.01.2014 года переведены в обособленное подразделение Забайкальскую парашютно-десантную группу парашютно-десантной пожарной службы на должность десантника-пожарного, 11.01.2017 года уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основание уведомление № от 26.09.2016 года.

Из уведомлений № от 26.09.2016 года за подписью исполняющего обязанности начальника ФИО12, адресованных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и полученных ими 28.09.2016 года следует, что истцы уведомляются о том, что 31.12.2016 года заканчивается срок действия контракта оказания услуг по аренде помещений для размещения сил и средств парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровск-Забайкальский № 42-Е от 16.05.2016 г., заключённого в целях размещения обособленного подразделения Забайкальской парашютно-десантной группы парашютно-десантной пожарной службы. В связи с этим местонахождением Забайкальской парашютно-десантной группы будет город Чита Забайкальского края, кроме того, наименование обособленного подразделения Забайкальская парашютно-десантная группа» изменится на «Читинская парашютно-десантная группа». При этом если они не согласны на продолжение работы в новых условиях, им будет предложен перевод на иную имеющую в ФБУ «Авиалесоохрана» работу, а при отсутствии указанной работы и в случае их отказа от предложенной работы, трудовой договор с ними будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлениях содержится просьба выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях до 31.12.2016 года, при этом графы о согласии или несогласии уведомляемых работать в новых условиях каких-либо записей не содержат.

В соответствии со ст. 72 ТКРФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В ч. 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из существа исковых требований следует, что истцы оспаривают законность их увольнений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считая основания увольнения необоснованными, а процедуру увольнения нарушенной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Бремя доказывать законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ лежит на работодателе; работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда.

Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или для изменения условий трудового договора.

Из содержания полученных истцами 28.09.2016 года уведомлений за №№ 2844 от 26.09.2016 года в совокупности с данными о дате их увольнения 11.01.2017 года позволяет суду сделать вывод, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а именно изменение местонахождения обособленного структурного подразделения с города Петровск-Забайкальский Забайкальского края на город Чита и наименования подразделения истцы уведомлены в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Не указание работодателем в уведомлении условия трудового договора, которое будет изменено, является нарушением ч.2 ст. 74 ТК РФ и влечет признание увольнения по п.7ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Исходя из этого, доводы истцов о ненадлежащем их уведомлении, об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о ничтожности приказов об увольнении, ввиду вручения им уведомлений неуполномоченным лицом и нумерации уведомлений одними и теми же номером и датой, что не позволяет идентифицировать уведомления, указанные в приказах об увольнении в качестве основания для увольнения, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, из содержания уведомлений не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как следует из уведомлений и не оспаривается ответчиком, в качестве обусловивших невозможность сохранения условий трудовых договоров с истцами причин в уведомлениях указано окончание 31.12.2016 года срока действия контракта на оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств ПДПС ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровске-Забайкальском № 42-Е от 16.05.2016 года, заключенного в целях размещения обособленного подразделения Забайкальской ПДГ ПДПС.

Данное обстоятельство, с учетом времени нахождения Забайкальской ПДГ ПДПС в г. Петровске-Забайкальском и даты заключения контракта на оказание услуг по аренде помещения, никак не может являться основанием для изменения наименования и месторасположения этого обособленного структурного подразделения на город Чита, как не свидетельствует и об изменении организационных или технологических условий труда его работников, в частности, десантников-пожарных.

Приказ ФБУ Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» № 749-к от 16.12.2016 года об изменении сведений об обособленном подразделении и распоряжение ТУ Росимущества в Забайкальском крае «О согласовании передачи государственного имущества с баланса Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте на баланс ФБУ «Авиалесоохрана» от 30.09.2016 года никаких сведений об изменении организационных или технологических условий труда работников ФБУ «Авиалесоохрана» не содержат, вследствие чего доказательствами наличия оснований для увольнения истцов и соблюдения ответчиком порядка увольнения истцов не являются.

Также не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда утверждение с 01.01.2017 года штатного расписания, в котором появились сведения о Читинском авиаотделении и его численности.

При указанных обстоятельствах, а именно непредставления ответчиком, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, прекращение трудовых договоров с истцами по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, из содержания уведомлений следует, что в них работодатель указал, что в случае не согласия работников на продолжение работы в новых условиях им будет предложен перевод на иную имеющуюся в ФБУ «Авиалесоохрана» работу, а при отсутствии указанной работы и отказе от предложенной работы трудовой договор с ними будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Актами работодателя от 09.01.2017 года, 10.01.2017 года, 11.01.2017 года подтверждается, что работники ПДПС ФБУ «Авиалесоохрана» Забайкальской ПДГ, в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 не предоставили информацию о своем согласии или несогласии работать в новых условиях, а также отсутствовали на работе свыше 4-х часов с 8.30 до 16.40 в указанные дни.

Тем самым, несмотря на очевидность того, что работники не согласились работать в новых условиях, ответчик не предложил им письменно иную имеющуюся у него работу, при этом, не уведомив их об отсутствии у него такой работы, уволил по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодатель обязан предложить работнику все вакансии в данной местности (ч.3 ст. 74 ТК РФ). Вакансии могут быть указаны в уведомлении об изменении условий трудового договора или в отдельном документе. Необходимо предлагать работнику все вакансии не менее трех раз в течение всего срока предупреждения. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, соглашением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 74 ТК РФ, несмотря на то, что трудовыми договорами и коллективным договором ФБУ «Авиалесоохрана» на 2016-2019 годы не предусмотрено, что работодатель обязан предлагать вакантные должности или работу, как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, в других местностях.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и оснований для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ

Из выше указанного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истцов.

С учетом изложенного, требования истцов о признании их увольнений незаконными подлежат удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, признания судом увольнения истцов незаконными и заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения суд принимает решение об изменении формулировки их увольнения на увольнение по собственному желанию с 25.05.2017 года.

В пользу истцов подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 года, но с зачетом выплаченных истцам выходных пособий при увольнении в размере двухнедельного заработка по ст. 178 ТК РФ.

При исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из положений ст.ст. 112, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, принимая за основу представленные ответчиком сведения о расчетах среднего заработка каждого из истцов, которые в судебном заседании просили руководствоваться этими расчетами.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 года, но с зачетом начисленного их выплаченного истцам выходного пособия при увольнении. 

ФИО1- 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>: 207 дней=

<

данные изъяты> x95 дней вынужденного прогула =

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>);

ФИО2- 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты> 58: 207 дней=

<

данные изъяты> x 95 дней вынужденного прогула =

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>); 

ФИО3- 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>: 207 дней= 

<

данные изъяты> x 95 дней вынужденного прогула = 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>);

ФИО4- 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>: 184 дня=

<

данные изъяты> x 95 дней вынужденного прогула =

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>);

ФИО5 -

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>: 202 дня= 

<

данные изъяты> x 95 дней вынужденного прогула =

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении истцов, которыми указано на испытываемые нравственные страдания, которые выразились в переживаниях их и их семей, неопределенности своего положения, стрессе.

Доводы истцов о нравственных страданиях, ввиду незаконности увольнений, суд находит обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами каких-либо доказательств наличия у них индивидуальных особенностей не представлено.

Исходя из этого, фактических обстоятельств, при которых причинены истцам нравственные страдания, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ст.ст. 333.20, 333.21 НК РФ исходит из общего размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, то есть размера требований имущественного характера, который составляет 

<

данные изъяты>. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 204, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказов № 11-ув,17-ув, 10-ув,21-ув, 23-ув от 11.01.2017 года. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.05.2017года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты> и в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в пользу ФИО2, заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты> и в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты> и в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> и в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по 25.05.2017 год в сумме 

<

данные изъяты> и в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению в течение трёх месяцев.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лазарева М.Б.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.