ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-71/2020 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 661500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 87100 руб., а всего сумму 753600 руб. В удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб. – отказать. 

При вынесении указанного решения суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от размера удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании при решении вопроса о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов. При снижении штрафа просила учесть, что в досудебном порядке ответчик не нарушал прав страхователя, в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на производство ремонтных работ. Истец не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором страхования, а именно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленные Правилами страхования срок направление на ремонт, согласовал предварительный заказ-наряд на СТАО. Ремонт не был произведен по вине истца, не представившегося транспортное средство для ремонта.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил слушание по делу отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать обращение с досудебной претензией, поскольку с указанного момента и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Таким образом, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 376800 руб., исходя из следующего расчета 753600 общая сумма присужденная решением суда ко взысканию х 50 % =376800 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа, а истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду, возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном деле, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик в период с 18.10.2018 года должен был и имел реальную возможность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием всех повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, после получения информации о том, что фактически ремонт произведен истцом за свой счет, решить вопрос о выплате стоимости восстановительного ремонта, либо иным способом, предусмотренным ст.ст. 153.1-153.9 ГПК РФ разрешить спорные правоотношения до вынесения решения суда. 

Оценив, размер штрафа, соразмерность его удовлетворенной части исковых требований, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 376800 рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова