УИД №

дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственных обвинителей- прокурора Суражского района Гуня И.Н., помощника прокурора (представителя гражданского истца) ФИО9, представителя потерпевшего- департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Внуковский И.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, 

установил :

ФИО1, имея охотничий билет и стаж охотника, достоверно зная правила охоты и не имея законных оснований для занятия охотой, утром до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянской области, более точное время и место не установлены, договорился с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены отдельное производство) о совместной незаконной охоте на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> расположенное вблизи 

<

адрес> без получения в установленном порядке разрешения на охоту. 

Не позднее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в целях реализации своего преступного умысла, предварительного взяв оружие, в том числе самозарядный карабин 

<

данные изъяты> № калибра. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1 и боеприпасы к нему, не менее двух собак охотничьих пород, а также механическое транспортное средство- снегоход марки 

<

данные изъяты> с заводским номером №, без государственного регистрационного номера, и реализуя свой преступный умысел на незаконную охоту, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, причинения крупного ущерба охотничьим ресурсам и желая этого, преследуя цель осуществления незаконной охоты на дикое животное вида "Лось", прибыли на территорию охотничьего хозяйства ИП 

<

данные изъяты> расположенное вблизи 

<

адрес>, предоставленное ФИО2 №3 на основании охотничьего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, на участок местности, расположенный на расстоянии 2580 метров севернее от 

<

данные изъяты>, по географическим координатам: № 

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла и в нарушение ч.1 ст.7 и ч.3 ст.14 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.п.5.1 и.5.5, а также п. 14 "Правил охоты" утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года № 477 "Об утверждении правил охоты", согласно которым охота должна производится при наличии соответствующих документов, осуществляется в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с неустановленным лицом в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, на территории арендуемой охотничьим хозяйством 

<

данные изъяты> используя указанный самозарядный карабин "Сайга" и охотничьих собак умышленно осуществили незаконную охоту на дикое животное вида "Лось", находившегося в состоянии естественной свободы, а именно осуществили поиск, выслеживание, преследование и добычу, путем производства трех выстрелов из имеющегося при них огнестрельного оружия и тем самым незаконно добыли одну особь указанного животного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 580 метров севернее от д. Сенча, по указанным географическим координатам. После этого ФИО1 и неустановленное лицо стали транспортировать тушу убитого животного вида "Лось" за снегоходом в направлении 

<

адрес>, но были обнаружены руководителем охотничьего хозяйства ФИО2 №3 и ФИО2 №4. Опасаясь ответственности за совершенное преступление ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, оставив на месте тушу добытого животного и снегоход.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий, совместно с достоверно неустановленным лицом, совершил незаконную охоту на дикое животное вида "Лось" группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, причинив тем самым животному миру Брянской области крупный материальный ущерб в сумме 80 000 руб., который исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 "От утверждении такс и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ". 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Показал, что увлекается охотой с ранних лет, правила охоты и ее сроки знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему снегоходе марки 

<

данные изъяты> он выехал из своего домовладения чтобы посмотреть в окрестностях следы волков. Ехал он маршруту от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, потом к 

<

адрес>, которая граничит с охотхозяйством 

<

данные изъяты> ФИО10. Около животноводческой фермы в 

<

адрес> увидел стоявший автомобиль Сковпеня. Проехал по дороге, что ведет в сторону 

<

адрес>, где обнаружил следы двух человек, которые направились в лес. Проезжая по дороге на 

<

адрес> увидел кровавый след животного "Лось" и решил сообщить об этом директору охотхозяйства. При въезде в лесной массив услышал лай собак и три выстрела. Когда проезжал по дороге увидел под кустом лежащего лося, возле него были две собаки, которые рвали тушу. Тут же возле лося лежал ошейник со спутниковым приемником. Он прицепил его на руль снегохода, подъехал к туше лося и прицепил его за шею тросом к снегоходу. Тушу лося хотел оттащить до дороги и потом уже сообщить охотоведу, что произошла незаконная охота. Когда оттащил лося метров на 50-70 из леса вышли два человека, которые стали кричать ему чтобы он не трогал лося и выстрелили в его сторону из ружья. Он испугался, отцепил лося и стал уезжать, но провалился под лед. Испугавшись незнакомых людей он снегоход бросил, с места убежал и вышел на дорогу у 

<

адрес>, где остановил попутную машину и добрался до своего дома. О произошедшем молчал длительное время, так как сотрудник полиции ФИО2 №9 отыскал его и сообщил, что якобы он (ФИО1) застрелил лося и теперь ему придется отвечать по закону. Только когда в ходе расследования уголовного дела были получены определенные доказательства (видеозапись, экспертиза ДНК), он понял, что смысла молчать нет и признался, что действительно был на месте забоя лося и как все было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ оружия с ним не было. У сына ФИО2 №1, который также является охотником, его ружья для охоты никогда не брал. Каким образом на месте забоя лося оказалась гильза, отстрелянная из карабина его сына он не знает. Возможно она выпала из багажного отсека, когда он доставал из него трос, чтобы зацепить тушу лося. 

Гражданский иск прокурора не признает так как преступления не совершал. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, проколами осмотров и иными доказательствами по делу.

Так, свидетель Потерпевший №1, являющийся также представителем потерпевшего-департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, показал, что является государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил директор охотхозяйства ИП 

<

данные изъяты> ФИО26 и сообщил о незаконной добыче лося в районе 

<

адрес>. Он выехал на место. Место, где находилась туша убитого лося находилось от 

<

адрес> примерно на удалении 2,5 км. в направлении границы 

<

адрес> в лесном массиве. Встречал его ФИО2 №3, на месте также был ФИО2 №4 За шею лося был привязан матерчатый трос, на туше лося имелись огнестрельные ранения. В 30-35 метрах от лося находился снегоход. Снегоход двигался от туши лося в сторону Р. Беларусь. От снегохода в сторону Р. Беларусь далее шли следы человека. Вблизи туши лося имелись следы еще одного человека и следы собак. От места обнаружения туши лося следы второго человека уходили в глубь леса, в противоположном направлении от направления транспортировки животного. Пройдя по следу волочения туши лося было обнаружено предполагаемое место забоя животного, оно находилось метрах в 50 от места нахождения туши. До места забоя лось двигался самостоятельно, но потом, видимо раненый, лег, и от того места его уже тащили за снегоходом. На месте лежки лося имелись следы крови и следы собаки. Судя по направлению следов лось двигался со стороны Суражского района, со стороны охотхозяйства ФИО10, следы просматривались на 100-150 метров. Следом за лосем двигался снегоход. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 ему пояснили, что при обследовании хозяйства услышали в лесу выстрелы и пошли на них. Навстречу им выехал снегоход, который тащил тушу лося. Человек на снегоходе отцепил лося и попытался скрыться, но застрял неподалеку, бросил снегоход и убежал. Второй человек также убежал в лес. Когда приехали сотрудники полиции он с одним из них пошел по следу снегохода и через некоторое время вышел к асфальтовой дороге за 

<

адрес>. Далее он не проходил, так как следы снегохода на открытом участке местности оборвались. Гражданский иск к подсудимому поддерживает в полном объеме. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует охотничье хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он со старшим егерем ФИО2 №4 объезжал свои охотничьи угодья у 

<

адрес>. Возле леса у 

<

адрес> они были в начале 1-го часа, где увидели след снегохода. По следу пошли пешком и углубились в лесной массив. Вскоре послышался лай собак и они поняли, что осуществляется охота. Еще немного погодя раздались три выстрела, они поспешили дальше по следу снегохода. Когда углубились в редколесье примерно на 200 метров навстречу по следу снегохода вышел человек с ружьем, следом за ним на снегоходе ехал еще один, тоже с ружьем. За снегоходом на веревке тащилась туша лося, рядом бежала собака. Когда первый человек увидел их, то развернулся и бросился убегать в противоположном направлении. Второй на снегоходе свернул в сторону Р. Беларусь, остановился, сбросил со снегохода веревку и быстро стал удаляться. Раздался рев мотора снегохода и они пошли на звук. Через некоторое расстояние увидели застрявший снегоход и убегавшего от него человека с ружьем. Лось с огнестрельным ранением находился от снегохода в нескольких десятка метров, место забоя лось находилось метрах в 60 от туши. Рядом с тушей лося осталась собака, другая собака лаяла в глубине леса. Судя по следам лось шел в направлении от 

<

адрес>. После беглого осмотра он вызвал по телефону государственного инспектора по охране окружающей среды. Вначале приехал государственный инспектор Потерпевший №1, после него сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что работает егерем в охотхозяйстве 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №3 около 12 часов поехали в лес у 

<

адрес> для осмотра охотничьего хозяйства. Там на окраине леса они увидели след снегохода. Из-за распутицы проехать по следу далеко не смогли, пошли пешком. Углубились в лес и вскоре услышали лай собак и три выстрела. Они поспешили к тому месту. Потом послышался звук снегохода и через некоторое время им навстречу быстрым шагом вышел человек с ружьем. Следом за ним двигался снегоход, водитель его был также с ружьем. Когда эти люди увидели их, то шедший впереди побежал в обратную сторону, а водитель на снегоходе попытался скрыться свернув в сторону, но через некоторое расстояние застрял, бросил снегоход и убежал. Недалеко от снегохода была обнаружена туша убитого лося, к шее которого была привязана веревка. Имелся след волочения животного. Место забоя животного находилось от места обнаружения его туши метрах в 100. Там же была охотничья собака. 

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что как дознаватель ОД МО МВД России "Унечский" ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место забоя лося в лесном массиве за 

<

адрес>, производила осмотр места происшествия. Осмотр проводился в пасмурную погоду. Вблизи от туши животного был обнаружен застрявший снегоход, метрах в 50 от туши было обнаружено предположительное место забоя лося, о чем свидетельствовали многочисленные следы крови, было видно, что лось в том месте лежал. На шеи лося имелась веревка, за которую его тащили за снегоходом, а потом отцепили. В 10 метрах от места забоя лося она при осмотре обнаружила металлическую гильзу от оружия. Она была "свежая", так как не имела следов коррозии и снег под ней растаял, что говорит о том, что она упала на снег горячей. Место происшествия находилось на удалении от д. Сенча примерно в 3-х километрах, в лесном массиве.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что является государственным инспектором департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и ему от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на территории Суражского района была осуществлена незаконная охота на лося, что обнаружена его туша и снегоход. Потерпевший №1 сообщил, что следы снегохода ведут в сторону 

<

адрес>, просил оказать помощь. В связи с этим он поехал в направлении границы с Р. Беларусь. За 

<

адрес>, практически на самой границе он обнаружил стоявший микроавтобус с прицепом. Рядом с прицепом и вокруг было много следов снегохода, поэтому он заподозрил, что незаконная охота на снегоходе и данный автомобиль могут быть связаны между собой. Он сообщил об этом Потерпевший №1 и тот попросил машину задержать до приезда полиции. Спустя некоторое время к этой автомашине вышел сам Потерпевший №1, а потом приехали сотрудники полиции. Потом уже на автомашине со стороны 

<

адрес> приехал сам собственник машины ФИО2 №2 ФИО23 объяснил нахождение его автомобиля в указанном месте тем, что якобы договорился купить у жителя Р. Беларусь поросенка. При осмотре прицепа к машине были обнаружены трапы для погрузки снегохода. Также к указанному месту приезжал ФИО2 №1 - сын ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ как участковый уполномоченный ОП "Суражский" выезжал на место незаконного забоя лося в лесном массиве у 

<

адрес>. Непосредственно на месте он наблюдал застрявший снегоход и по его следам он с Потерпевший №1 проследовал в направлении откуда он прибыл. Шли примерно час и вышли к дороге на границе с Р. Беларусь. След снегохода вышел прямо к стоявшему на дороге автомобилю с прицепом. Такие же следы снегохода были и вокруг этого автомобиля. В прицепе к автомобилю были обнаружены трапы для загрузки в кузов техники.

ФИО2 ФИО2 №7 пояснил, что является начальником Костюковичского межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь. В ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой обследовал свои территории и в лесном массиве на территории Р. Беларусь был остановлен снегоход с двумя мужчинами. На требование представиться водитель сообщил, что он ФИО1, гражданин России, указал дату и место рождения, также показал лицо. По его словам на территорию Белоруссии он приехал с целью отдыха. При себе или в снегоходе оружия ФИО1 и его пассажир не имели. В ходе беседы он (ФИО2 №7) производил съемку на служебный видеорегистратор. Марка снегохода ФИО1 была 

<

данные изъяты> С данным гражданином он ранее лично не встречался, но из служебных документов ему известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был осужден в 

<

данные изъяты> за незаконную охоту, а также незаконный ввоз нарезного оружия. Так как в феврале ФИО1 ничего противозаконного не делал, он его отпустил. Позднее к нему обратился сотрудник правоохранительных органов России и поинтересовался ФИО1, на что он сообщил ему о встрече зимой ДД.ММ.ГГГГ и что имеет видеозапись на служебном регистраторе. По просьбе этого сотрудника полиции он скопировал видеозапись с регистратора на диск и поехал к нему в Россию на допрос. В ходе допроса у него указанная видеозапись на диске была изъята. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут был осмотрен участок лесного массива около 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена туша лося, к шее которого был привязан матерчатый торос с петлей на конце. На шее и задней ноге лося имеются раны от поражения огнестрельным оружием. В 20 метрах от лося обнаружен увязший в болоте снегоход марки 

<

данные изъяты> с заводским номером №. В багажном отсеке снегохода обнаружен оружейный чехол, пара рукавиц, пластиковая бутылка со следами рук, топор. На руле снегохода обнаружен ошейник для собаки с GPS- передатчиком. В 50 метрах от туши лося обнаружено место забоя животного, на котором имелись пятна бурого цвета, следы обуви, след транспортного средства- снегохода. Также на месте забоя обнаружена и изъята гильза от огнестрельного оружия. (т.1 л.д.5-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому на участке местности, в одном километре от 

<

адрес>, осмотрен автомобиль "Фольскваген Транспортер" г.р.з. №, с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № рус., который накрыт тентом. В непосредственной близости от прицепа обнаружен след гусеницы снегохода, аналогичный след обнаружен на асфальте рядом с автомобилем. (т.1., л.д.14-19)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизе рукавице на правую руку, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены три объекта, по внешним признакам похожие на волосы, которые являются волосами животных и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Данные волосы могут происходить из волосяного покрова животного ряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лоси. (т.1 л.д.72-78)

Протоколом наружного осмотра лося от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ Брянской области "Суражская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в Суражском районном ОХ "Западное" урочища "Сенча", согласно которому животное являлось самцом лося возраста около 1 года. В области шеи лося обнаружена сквозная рана. Размер выходного отверстия с правого бока трупа лося - 10 мм. Края раны круглой формы с незначительным омертвением, с левого бока входное отверстие - 8 мм. Бедренная кость левой задней конечности переломана. (т.1, л.д.95)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве у 

<

адрес>, является стреляной гильзой охотничьего патрона калибра. №, предназначенного для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра. № охотничьих винтовок, в том числе самозарядных карабинов и их модификаций "Сайга-308" (т.1, л.д.126-127)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: ФИО6 

<

адрес> были изъяты огнестрельные ружья, в том числе самозарядный карабин 

<

данные изъяты> № калибра. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т.1, л.д.183-184)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу гильза, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве у 

<

адрес>, стреляна в самозарядном карабине № №. (т.1, л.д.196-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы снегохода, зафиксированные на фото № и фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты на лося в лесном массиве у 

<

адрес>, оставлены гусеницей снегохода одной групповой принадлежности с гусеницей снегохода марки 

<

данные изъяты> с заводским номером №. (т.2, л.д.3-7)

Сведениями из Управления войск национальной гвардии по ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> является владельцем 3-х единиц гражданского оружия. Гражданин ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, также является владельцем 3-х единиц гражданского оружий, в том числе нарезного оружия 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т.2, л.д.33)Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки, которые были обнаружены на рукавицах на левую и правую руку, изъятых из багажного отсека снегохода при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1. (т.2, л.д.53-56)

Информацией обособленного подразделения ПАО "Вымпелком" о предоставлении сведений по делу №, согласно которой абонентский № принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. (т.2, л.д.102)

Информацией обособленного подразделения ПАО "Вымпелком" о предоставлении сведений по делу №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года абонентский № имел контакты (входящие и исходящие) с абонентскими № и №. Адрес первой базовой станции: 

<

адрес>. (т.2, л.д.107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №7 был изъят CD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.184-186)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеофайла, имеющегося на изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №7 CD-RW диске, установлено, что видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ и на ней запечатлен снегоход и мужчина, который представился ФИО1. (т.2, л.д.189-192)

Протоколом осмотра снегохода от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>" с заводским номером №, с установленным за лобовым стеклом GPS-навигатором, марки "GARMIN", который был изъят. (т.2, л.д.196-200) 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кадрах видеозаписи, имеющейся на CD-RW диске, изъятом у ФИО2 №7 и на фотоснимках снегохода марки 

<

данные изъяты> с заводским номером №, изображено одно и тоже транспортное средство. (т.2, л.д.207-209)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 указал место обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ туши лося у 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>. Также были установлены географические координаты данного места, а также географические координаты места, где этот лось был убит - участок местности, расположенный на расстоянии 2580 метров севернее от 

<

адрес>, по географическим координатам: 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.40-46) 

Судом также были исследованы доказательства со стороны защиты.

Так, свидетель ФИО2 №1 показал, что проживает в 

<

адрес> Он является охотником и имеет в собственности нарезное оружие 

<

данные изъяты>" №. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своем автомобиле за 

<

адрес> с целью привезти знакомому ФИО2 №2 сломавшееся реле к его автомобилю. В последствии он узнал, что в том районе был застрелен лось. Каким образом на месте забоя лося оказалась гильза стрелянная из его карабина он не знает, так как свой карабин никому не передавал. Обычно отстрелянные гильзы собирает чтобы их по новому перезарядить. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он брал у отца снегоход, выезжал на нем пристреливать свой карабин, гильзы положил в багажный отсек снегохода. Потом возможно их в снегоходе и забыл.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что проживает в 

<

адрес> и знаком с ФИО1 и его сыном ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он на своем микроавтобусе "Фольксваген Транспортер" во второй половине дня с прицепом к автомобилю приехал на границу с Р. Беларусь, проходящую за д. 

<

адрес>, где должен был купит тушу поросенка. Его машина сломалась и его знакомый ФИО2 №1 привез ему реле. На то место, где стояла его машина приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль и прицеп. В прицепе его автомобиля находился трап для погрузки снегохода, который имеется в его собственности. 

Оценив доказательства со стороны обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств- оглашенными показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой. 

Показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, соответствующими их же показаниям на предварительном следствии, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Все проведенные по делу экспертизы, которые положены государственным обвинением как доказательства виновности ФИО1, выполнены соответствующими экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию. Каждый из экспертов заранее был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы выполнены в соответствии с установленными методиками и с использованием специальных криминалистических средств. Исследовательские части каждой экспертизы изложены в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны. Противоречий в заключениях экспертов нет. Оснований для исключения экспертиз из доказательственной базы обвинения, а также ставить под сомнение изложенные в них выводы, у суда не имеется.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с неустановленным лицом вблизи 

<

адрес>, используя транспортное средство- снегоход и охотничьих собак, осуществили в лесном массиве на территории охотничьего хозяйства ИП ФИО10 поиск, выслеживание, преследование и добычу путем производства выстрелов из охотничьего оружия одной особи дикого животного вида "Лось". При этом ФИО1 и другое лицо охоту осуществили незаконно, так как не имели на это лицензии и согласно ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) охота на лосей всех половозрастных групп была разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на взрослых самцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям ФИО1 суд относится критически и считает их правдивыми лишь в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи 

<

адрес> на принадлежащем ему снегоходе марки "LYNX" тащил на тросе тушу убитого дикого животного породы "Лось" и что он был застигнут в ходе этого двумя лицами, после чего попытался на снегоходе скрыться, предварительно отцепив тушу животного, но транспортное средство застряло и он далее с места быстро удалился пешком. 

Остальные показания ФИО1, в частности о том, что выслеживание, преследование и незаконную добычу животного он не осуществлял, был один и без оружия, не использовал охотничьих собак, на месте происшествия оказался ввиду стечения обстоятельств, лося перетаскивал на снегоходе чтобы избавить охотоведа от необходимости розыска убитого животного в лесу, был обстрелян неизвестными лицами из огнестрельного оружия, суд считает ложными, данными с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Эти показания опровергаются показаниями Потерпевший №1, согласно которым он на месте происшествия наблюдал следы лося до места его забоя на удалении 100-150 метров, за которыми шли следы снегохода, что говорит о преследовании животного. Также, от места нахождения туши лося уходили в одну сторону следы снегохода, а в другую сторону следы человека, что указывает на нахождение на месте происшествия не менее дух лиц. 

ФИО2 ФИО2 №8 также показала, что от места забоя лося на удалении до 100 метров были видны пятна крови, а в 10 метрах от этого места была обнаружена "свежая" гильза от охотничьего оружия, что говорит о том, что в лося было произведено не менее двух выстрелов, одним из которых он был ранен, а другим убит, то есть имело место целенаправленное преследование животного.

Также, свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 показали, что в лесном массиве у 

<

адрес> они слышали три выстрела, а когда проследовали в направлении откуда они донеслись, встретили двух человек с ружьями. Первый шел впереди, за ним другой на снегоходе тащил тушу лося. Рядом с ними находилась охотничья собака, лай другой они слышали в лесу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, рядом с местом забоя лося была обнаружена гильза от охотничьего патрона, которая по заключению эксперта была стреляна из карабина сына ФИО1 ФИО2 №1, что подтверждает показания Сковпеня и ФИО2 №4 о том, что у встретившихся им лиц огнестрельное оружие при себе имелось.

У суда оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, так как они не имеют противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил. Из материалов уголовного дела следует, что все они давали аналогичные показания еще до того, как была установлена личность ФИО1 

Довод подсудимого о том, что гильза от охотничьего патрона выпала из багажного отсека снегохода когда он доставал из него трос для транспортировки лося является надуманной, поскольку дознаватель ФИО2 №8 показала, что эта металлическая гильза была "свежей" так как не имела следов коррозии и лежала в снежной лунке, так как упала на снежный покров будучи теплой. Данное обстоятельство подтверждается приложением (фототаблицей) к протоколу осмотра места происшествия. 

Довод защитника подсудимого, что снег вокруг гильзы растаял в результате нагрева последней от солнечных лучей, является несостоятельным, так как с того момента когда она могла выпасть из багажного отсека снегохода (не ранее 13 часов) до момента обнаружения гильзы на снегу (не позднее 18 часов, когда осмотр места происшествия был завершен) прошло не более 5 часов, и учитывая зимнее время года и погодные условия, а также место происшествия- затемненный лесной массив, суд такую возможность исключает.

Довод защиты о том, что место обнаружения туши убитого лося не является местом преступления, так как не определены границы охотхозяйства, а пятна крови в лесу свидетельствую о том, что раненый зверь только скончался в месте его обнаружения, является несостоятельным. 

Из показаний ФИО10 следует, что лось был убит на территории его охотхозяйства вблизи 

<

адрес>, место происшествия зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, с привязкой его к географическим координатам. 

Место совершения незаконной охоты доказательствами по делу подтверждено как территория охотничьего хозяйства ИП ФИО2 №3 "Западное", расположенное вблизи 

<

адрес> 

На процессуальные документы в виде протоколов осмотра предметов, которые защита считает недопустимыми доказательствами, суд при вынесении приговора как на доказательства виновности ФИО1 при вынесении приговора не ссылается. 

Нарушений законодательства при составлении должностными лицами процессуальных документов, которые положены в основу при вынесении приговора, судом не установлено, в связи с чем считать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

Другие доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения ФИО1 от уголовного наказания, которые полностью опровергаются доказательствами со стороны обвинения. 

Допрошенные в суде свидетели со стороны защиты непричастность ФИО1 к совершенному преступлению не подтверждают. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.258 ч.2 УК РФ как незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и причинением крупного ущерба.

Крупный размер причиненного ущерба подтверждается установленными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таксами и методикой расчета. согласно которым ущерб от добычи лося составляет 80 тыс. руб. 

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

В целях исправления осужденного и учитывая, что охота для ФИО1 не является источником средств к существованию, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью - охотой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положительные сведения о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих исправлению осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Гражданский иск ФИО6 природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с него в пользу Российской Федерации 240 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру (ст.56 указанного Закона).

Согласно приказу ФИО5 от 08.12.2011 года № 948 " Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, в том числе вследствие их незаконной добычи (отлова, отстрела) высчитывается по формуле № 1: У= Т х К х N, где Т- такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, К- значение пересчетного коэффициента при умножении самки охотничьего ресурса (согласно приложению 2 к Методике), N-количество незаконно добытых особей. 

Из приведенных в приказе Минприроды РФ такс следует, что при подсчете ущерба от гибели лося принимается стоимость 80 000 руб. за одну особь. Коэффициент К при уничтожении самцов охотничьих ресурсов принимается равным 3. 

Расчет суммы в возмещение вреда охотничьим ресурсам по гражданскому иску суд признает верным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с со ст.104.1 ч.1 п."г" и п. "д" УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принадлежащий ФИО1 снегоход марки 

<

данные изъяты> заводской номер №, подлежит конфискации, так как он использовался им при совершении преступления в качестве транспортного средства. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью доказательств незаконной охоты, приведенных выше в приговоре и которым дана надлежащая оценка. 

Принадлежащий ФИО1 GPS- навигатор марки "GARMIN", на который постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, конфискации не подлежит, так как доказательств его использования в качестве оборудования или иного средства совершения преступления суду не предоставлено. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра данного навигатора ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 212-214) в день совершения преступления он со спутником не синхронизировался, то есть работу не осуществлял. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд считает необходимым наложенный на принадлежащий ФИО1 GPS- навигатор марки "GARMIN" арест сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Карабин марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 №1, а также GPS-ошейник необходимо оставить для хранения в камере вещественных доказательств до разрешения материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.3, л.д.102-104). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы, с лишением права заниматься охотой сроком на 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, стать на учет в указанном органе и проходить в нем периодическую регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора ФИО6 природоохранного прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 240 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного охотничьим ресурсам.

Денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу: 

- снегоход марки 

<

данные изъяты>", заводской номер № - конфисковать;

- карабин марки "

<

данные изъяты> №, карабин марки 

<

данные изъяты> №, нож с чехлом, пару рукавиц, топор, оружейный чехол, две дульные насадки и магазин к оружию - возвратить собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- ружье марки 

<

данные изъяты> №, ружье марки 

<

данные изъяты> №- возвратить собственнику ФИО2 №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- мобильный телефон "

<

данные изъяты> возвратить собственнику ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- пластиковую бутылку объемом 0,5 литра - уничтожить;

- карабин марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 №1, а также GPS-ошейник - оставить для хранения в камере вещественных доказательств МО МВД России "Унечский" до разрешения материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица; 

- остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Обеспечительную меру в виде ареста имущества ФИО1 - снегохода марки "LYNX Rotax 600E-TEC", заводской номер №, - в целях исполнения приговора суда в целях конфискации имущества оставить без изменения. 

Обеспечительную меру в виде ареста имущества ФИО1 - GPS- навигатора марки "GARMIN"- сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Зайцев С.Я.