УИД № 42RS0040-01-2019-001574-15

Номер производства по делу № 2-3/2023 (№ 2-3/2022; № 2-9/2021; № 2-50/2020; № 2-1164/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Офис" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитных обязательств и по встречному иску ФИО5 к ООО "Офис" о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Офис" обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитных обязательств (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 112-114), требования мотивировало тем, что на основании договоров уступки прав (требований) (вторичная цессия) от 20.06.2018 № от 20.06.2018 №, заключенных между ФИО4 (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), а также договоров уступки прав (требований) от 26.06.2018 №, от 09.07.2018 №, от 10.07.2018 №, от 13.07.2018 №, от 26.10.2018 № и от 29.12.2018 №, заключенных между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), ООО "Офис" приобрело права (требования) по возврату кредита и уплате процентов за период с 01.04.2018 по день уплаты по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "Компания "Бизнес Альянс", а именно: 

- кредитный договор от 12.07.2016 №, сумма основного долга 10 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 3 950 958 рублей 94 копейки, сумма неустойки на неуплаченные проценты 142 905 рублей 08 копеек, общая сумма задолженности 14 093 864 рубля 02 копейки; 

- кредитный договор от 15.07.2016 №, сумма основного долга 12 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 4 697 424 рубля 66 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 172 618 рублей 33 копейки, общая сумма задолженности 16 870 042 рубля 99 копеек; 

- кредитный договор от 07.02.2017 №, сумма основного долга 5 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 1 808 904 рубля 08 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 62 872 рубля 69 копеек, общая сумма задолженности 6 871 776 рублей 77 копеек; 

- кредитный договор от 17.02.2017 №, сумма основного долга 6 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 170 684 рубля 95 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 75 447 рублей 22 копейки, общая сумма задолженности 8 246 132 рубля 17 копеек; 

- кредитный договор от 21.02.2017 №, сумма основного долга 6 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 214 410 рублей 97 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 78 010 рублей 85 копеек, общая сумма задолженности 8 292 421 рубль 82 копейки; 

- кредитный договор от 11.08.2017 №, сумма основного долга 2 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 723 561 рубль 67 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 25 149 рублей 08 копеек, общая сумма задолженности 2 748 710 рублей 75 копеек; 

- кредитный договор от 31.10.2017 №, сумма основного долга 2 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 723 561 рубль 65 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 25 149 рублей 08 копеек, общая сумма задолженности 2 748 710 рублей 73 копейки; 

- кредитный договор от 26.01.2018 №, сумма основного долга 5 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 1 808 904 рубля 08 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 62 872 рубля 69 копеек, общая сумма задолженности 6 871 776 рублей 77 копеек; 

- кредитный договор от 05.02.2018 №, сумма основного долга 5 500 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 1 989 794 рубля 52 копейки, сумма неустойки на неуплаченные проценты 69 159 рублей 96 копеек, общая сумма задолженности 7 558 954 рубля 48 копеек; 

- кредитный договор от 08.02.2018 №, сумма основного долга 5 500 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 1 989 794 рубля 52 копейки, сумма неустойки на неуплаченные проценты 69 159 рублей 96 копеек, общая сумма задолженности 7 558 954 рубля 48 копеек; 

- кредитный договор от 26.02.2018 №, сумма основного долга 5 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 1 845 342 рубля 43 копейки, сумма неустойки на неуплаченные проценты 65 009 рублей 04 копейки, общая сумма задолженности 6 910 351 рубль 47 копеек; 

- кредитный договор от 28.02.2018 №, сумма основного долга 5 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 1 808 904 рубля 08 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 62 872 рубля 69 копеек, общая сумма задолженности 6 871 776 рублей 77 копеек; 

- кредитный договор от 28.04.2018 №, сумма основного долга 13 800 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 4 992 575 рублей 34 копейки, сумма неустойки на неуплаченные проценты 173 528 рублей 65 копеек, общая сумма задолженности 18 966 103 рубля 99 копеек. 

Итого, сумма всех кредитов составила 82 800 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов 30 724 821 рубль 89 копеек, сумма неустойки на неуплаченные проценты 1 084 755 рублей 32 копейки, общая сумма задолженности 114 086 438 рублей 17 копеек. 

Права по вышеуказанным кредитным обязательствам перешли к ООО "Офис" с обеспечением в виде залога по договорам залога, заключенным между ФИО6 (залогодатель) и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель).

Предметом залога являются:

1. Оздоровительный комплекс площадью 361,8 кв.м, 

<

адрес>

2. Спальный корпус площадью 1 637,6 кв.м, 

<

адрес>

3. Гараж с прокатом площадью 736,9 кв.м, 

<

адрес>

4. Отдельно стоящее нежилое здание КПП площадью 15,7 кв.м, 

<

адрес>

5. Отдельно стоящее здание трансформаторной будки площадью 33 кв.м, 

<

адрес>

6. Клуб-столовая площадью 1271,7 кв.м, 

<

адрес>

7. Земельный участок под производственную и жилую зону турбазы "Медвежонок" площадью 72 647 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, примерно в 250 м от ориентира по направлению на северо-восток, №

Залог каждого объекта недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрация смены залогодержателя с АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) на ООО "Офис" произведена.

Согласно п. 1.1 кредитных договоров заемщик обязан уплачивать кредитору за пользование кредитом 19 % годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.2.4 договоров), а поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, заключенных между кредитором и заемщиком, по возврату ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.6 всех договоров уступки прав (требований) предусмотрено, что с момента подписания договора уступки ООО "Офис" становится новым кредитором ООО "Компания Бизнес Альянс" на тех же условиях, которые определены условиями кредитных договоров, в том числе права взыскания процентов по кредиту и права обращения с требованием взыскания задолженности к поручителю.

Согласно п. 2.1.5 всех кредитных договоров кредитор имеет право досрочно предъявить к взысканию выданную сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе в случае несоблюдения сроков платежей, установленных п. 2.2.4 договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитных договоров заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 01.04.2018.

В связи с нарушением заемщиком условий уплаты возврата кредита и процентов по кредиту в адрес ООО "Компания "Бизнес Альянс" направлены требования о возврате кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанные требования не удовлетворены.

Обоснованность требований к должнику и отсутствие оплаты подтверждены определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 № А03-18912/2018.

Обоснованность требований к поручителю и отсутствие оплаты подтверждены решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2019 № 2-1409/2019. 

С учетом уточненных ООО "Офис" исковых требований общая сумма долга составляет 112 882 401 рубль 22 копейки.

ООО "Офис" просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО6:

1. Оздоровительный комплекс площадью 361,8 кв.м, 

<

адрес>

2. Спальный корпус площадью 1 637,6 кв.м, 

<

адрес>

3. Гараж с прокатом площадью 736,9 кв.м, 

<

адрес>

4. Отдельно стоящее нежилое здание КПП площадью 15,7 кв.м, 

<

адрес>

5. Отдельно стоящее здание трансформаторной будки площадью 33 кв.м, 

<

адрес>

6. Клуб-столовая площадью 1271,7 кв.м, 

<

адрес>

7. Земельный участок под производственную и жилую зону турбазы "Медвежонок" площадью 72 647 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, примерно в 250 м от ориентира по направлению на северо-восток, №

общей залоговой стоимостью 132 873 975 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализаций с публичных торгов в размере залоговой стоимости для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО "Компания "Бизнес Альянс" в счет удовлетворения требований по кредитным договорам.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО "Офис" о взыскании неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 31-32, т. 5 л.д. 11-14), и с учетом уточненных исковых требований в лице правопреемника ФИО5 (т. 5 л.д. 176-178) мотивировал их следующим.

В производстве Кемеровского районного суда находится дело по иску ООО "Офис" к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитного обязательства и по встречному иску ФИО6 к ООО "Офис" о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров залога недвижимого имущества от 31.10.2017, от 26.01.2018, от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 28.02.2018, от 28.02.2018, от 28.04.2018 недействительными, признании договоров залога недвижимого имущества от 14.03.2017, от 11.08.2017 незаключенными.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 08.01.2021 скончался, правопреемником ФИО6 является ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 1 - № 4, заключенные между ООО "СТК "Медвежонок" (продавец) и ФИО3 (покупатель); от 23.12.2016 № 1 - № 4, заключенные между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель); применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Нежилого здания (оздоровительного комплекса) в 

<

адрес>.

2. Нежилого здания (спального корпуса) в 

<

адрес>.

3. Нежилого здания (гараж с прокатом) в 

<

адрес>.

4. Нежилого здания (отдельно стоящего здания КПП) в 

<

адрес>

5. Нежилого здания (отдельно стоящего здания трансформаторной будки) в 

<

адрес>

6. Нежилого здания (клуба - столовой) в 

<

адрес>.

7. Земельного участка в 

<

адрес>

8. Земельного участка в 

<

адрес>

9. Нежилого здания (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1 - резервная и № 2 - рабочая) в 

<

адрес>

10. Земельного участка в 

<

адрес>

11. Буксировочной канатной дороги КБД 217 в 

<

адрес>

12. Земельного участка в 

<

адрес>

13. Имущества по приложениям № 1 - № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 № А45-3983/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018 в части отказа в признании отсутствующим у АО "Кемсоцинбанк" и ООО "Офис" права залога на объекты недвижимости было отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым было признано отсутствующим у ООО "Офис" право залога на следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми 

<

адрес>; в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.11.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 № А45-3983/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы, в том числе ООО "Офис", без удовлетворения.

Учитывая преюдициальность установленных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств, ФИО5 отказывается от требований к ООО "Офис" в части: 

- признания договоров залога недвижимого имущества от 31.10.2017, от 26.01.2018, от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 28.02.2018, от 28.02.2018, от 28.04.2018 недействительными сделками и отмене обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества; 

- признания договоров залога недвижимого имущества от 14.03.2017, от 11.08.2017 незаключенными, отмене обременения в виде ипотеки в отношении имущества по указанным договорам залога.

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 до 28.07.2023 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018) являлись собственниками следующих объектов недвижимого имущества:

1. Земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, назначение – под производственную и жилую зону турбазы "Медвежонок", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

2. Земельного участка, расположенного по 

<

адрес> назначение – для размещения туристической базы, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2017.

3. Земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, общей площадью 9 508 кв.м, № назначение – под водозабор и водовод, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2017.

4. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

5. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

6. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН 22.02.2017.

7. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

8. Сооружения, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

9. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

10. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

11. Сооружения, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2017.

В августе 2018 года принадлежащий ФИО6 вышеуказанный комплекс объектов недвижимого имущества, являющийся спортивно - туристическим комплексом "Медвежонок", и находящееся в этих объектах движимое имущество помимо воли ФИО6 выбыло из его законного владения.

ФИО6 для защиты своих прав был вынужден обратиться в Таштагольский городской суд с виндикационным иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019 № 2-106/2019 иск ФИО6 был удовлетворен, вышеуказанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ООО "Офис". 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2019 № 33-9102/2019 решение Таштагольского городского суда от 15.05.2019 № 2-106/2019 оставлено без изменений. 

Решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019 № 2-106/2019 установлен факт приобретения ООО "Офис" принадлежащего ФИО6 имущества в отсутствие правовых оснований (приобретение имущества не основано на сделке с ФИО6), период незаконного владения имуществом составил с 16.08.2018 по настоящее время.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Логика" от 27.06.2019 № 255 рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) принадлежащего ФИО6 имущества спортивно-туристического комплекса "Медвежонок" составила 1 052 934 рубля в месяц. 

В связи с этим ФИО5 просит взыскать с ООО "Офис" неосновательное обогащение за период с 16.08.2018 по 27.07.2023 в общем размере 62 496 727 рублей 71 копейка; судебные расходы. 

В суд от ООО "Офис" поступил отзыв на встречный иск ФИО6 (т. 3 л.д. 111-115), согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

ООО "Офис" считает, что ФИО6 не представлено достоверных доказательств того, что оно фактически пользовалось имуществом и извлекало прибыль от пользования этим имуществом.

ФИО6 основывает свои требования на статье 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В связи с этим собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ей от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, по мнению ООО "Офис", при подачи иска о взыскании неосновательного обогащения при незаконном владении и пользовании имуществом, ФИО6 должен доказать то, что ООО "Офис" извлекло или могло извлечь доход за пользование имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данной нормы ФИО6 не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Офис" фактически пользовалось имуществом и извлекало прибыль от пользования данным имуществом.

Кроме того, ООО "Офис" не является недобросовестным владельцем.

Как указано выше, требование ФИО6 основано на ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В заявленном иске ФИО6 не доказал тот факт, что ООО "Офис" знало или должно было знать, что его владение незаконно. 

При этом ФИО6 в качестве доказательств приложил решение Таштагольского городского суда от 15.05.2019 № 2-106/2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2019 № 33-9102/2019. 

Однако данные акты не содержат таких выводов, напротив, в мотивировочной части содержатся подтверждения того, что у ООО "Крона" (одного из ответчиков по данному делу, где ООО "Офис" являлся субарендатором), имелся договор аренды имущества от 15.08.2018 № 103, копия которого была предоставлена в суд, однако оригинал договора был похищен.

Также ФИО6 не доказал ни факт, ни размер полученных ООО "Офис" доходов от имущества.

Из системного толкования норм права о неосновательном обогащении следует, что приобретенным (сбереженным) имуществом являются доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за определенный период за вычетом произведенных им расходов.

ФИО6 не доказал факт того, что ООО "Офис" приобретено (сбережено) имущество на указанную им сумму. 

Оценка независимого эксперта ООО "Логика" не является надлежащим доказательством, поскольку опровергается многими фактическими доказательствами:

В договоре аренды имущества от 15.08.2018 № 103 между ФИО6 и ООО "Крона" указана стоимость аренды в 100 000 рублей.

В договоре субаренды между ООО "Крона" и ООО "Офис" указана стоимость аренды в 200 000 рублей.

При этом оплата не была произведена ни по одному договору, поскольку расходы на арендуемое помещение превышали все доходы от использования помещением.

ООО "Офис" известно о том, что ФИО6 ранее сдавал в аренду это помещение по цене 10 000 рублей в месяц, и договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Несмотря на это, независимый эксперт ООО "Логика" оценивает право аренды в 1 052 934 рубля в месяц.

Более того, в договорах залога, которые являются основанием для первоначального иска, имеется п. 3.5, в соответствии с которым сдача объектов недвижимости в аренду возможна только с согласия залогодержателя, которым и является ООО "Офис". 

Таким образом, независимый эксперт ООО "Логика" должен был предусмотреть то обстоятельство, что залогодержатель - ООО "Офис", мог вообще не дать согласие на аренду имущества.

При проведении отчета независимый эксперт ООО "Логика" пользовался информацией из интернета, а так же на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости и техничного плана. На самом объекте независимый эксперт не присутствовал. Технические паспорта на здания, документы о финансово-хозяйственной деятельности не представлялись. В связи с этим отсутствие данных документов может повлиять на определение рыночной стоимости права пользования имущества.

Кроме того, оценка проводилась на 01.11.2018, а ФИО6 просит взыскать неосновательное обогащение, со ссылкой на данный отчет, за период с 16.08.2018.

В отчете об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы), предоставленном ФИО6, отсутствует подпись оценщика ФИО1 (л. 77 отчета), который является непосредственным исполнителем данного отчета. 

Относительно периода взыскания, ФИО6 ссыпается на решение Таштагольского городского суда от 15.05.2019, которое вступило в законную силу 27.08.2019. 

Таким образом оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.08.2018 не имеется.

В связи со смертью ФИО6, наступившей 08.01.2021, определением судьи Кемеровского районного суда от произведена замена ФИО6 на его правопреемника ФИО7 (т. 5 л.д. 161-162). 

Истцы ответчики - ООО "Офис" и ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8, конкурсный управляющий ФИО9, представитель ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" в судебное заседание не явились.

ООО "Офис" извещено по адресу, указанному в иске (т. 1 л.д. 3, т. 5 л.д. 163), а также по адресу организации, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 5 л.д. 164, 167-168). 

Согласно ст. 118 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ООО "Офис" об изменении адреса организации суд не уведомило. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение в адрес ООО "Офис", направленное по адресу организации, возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

От представителя ФИО5 ФИО10, действующего на основании доверенности от 22.09.2023, удостоверенной нотариусом города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО2 (срок 5 лет), от конкурсного управляющего ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" ФИО9 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 и ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок". 

В соответствии с ч. 5 ст. 113, п. 1 ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "Компания "Бизнес Альянс" были заключены кредитные договоры от: 

- 12.07.2016 № на сумму 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 69-73);

- 15.07.2016 № на сумму 12 000 000 рублей (т. 1 л.д. 74-78);

- 07.02.2017 № на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 79-81);

- 17.02.2017 № на сумму 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 82-84);

- 21.02.2017 № на сумму 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 85-87);

- 11.08.2017 № на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 88-91); 

- 12.07.2016 № на сумму 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 69-73);

- 31.10.2017 № на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 92-95);

- 26.01.2018 № на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 96-99); 

- 05.02.2018 № на сумму 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 100-102);

- 08.02.2018 № на сумму 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 103-106);

- 26.02.2018 № на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 107-110); 

- 28.02.2018 № на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 111-114);

- 28.04.2018 № на сумму 13 800 000 рублей (т. 1 л.д. 115-118).

ФИО6, а в связи с его смертью его правопреемник ФИО5, на основании сделок от 23.12.2016 № 1 - № 4 с ФИО3 (а ФИО3 на основании сделок от 20.05.2016 № 1 - № 4 с ООО "СТК "Медвежонок") до 28.07.2023 являлись собственниками следующих объектов недвижимого имущества:

1. Земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, назначение – под производственную и жилую зону турбазы "Медвежонок", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017 (т. 3 л.д. 224-230).

2. Земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, назначение – для размещения туристической базы, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2017.

3. Земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, общей площадью 9 508 кв.м, №, назначение – под водозабор и водовод, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2017.

4. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017 (т. 3 л.д. 182-188).

5. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017 (т. 3 л.д. 196-202).

6. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН 22.02.2017 (т. 3 л.д. 217-223).

7. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017 (т. 3 л.д. 189-195).

8. Сооружения, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017.

9. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017 (т. 3 л.д. 210-216).

10. Нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2017 (т. 3 л.д. 203-209).

11. Сооружения, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2017.

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитных договоров от:

- 09.02.2016 № на сумму 11 000 000 рублей;

- 16.02.2016 № на сумму 2 000 000 рублей;

- 24.02.2016 № на сумму 5 000 000 рублей;

- 30.03.2016 № на сумму 10 000 000 рублей;

- 07.04.2016 № на сумму 15 000 000 рублей;

- 10.05.2016 № на сумму 13 800 000 рублей;

- 12.07.2016 № на сумму 10 000 000 рублей;

- 15.07.2016 № на сумму 12 000 000 рублей;

- 20.07.2016 № на сумму 8 000 000 рублей;

- 07.02.2017 № на сумму 5 000 000 рублей;

- 17.02.2017 № на сумму 6 000 000 рублей; 

- 21.02.2017 № на сумму 6 000 000 рублей 

был заключен договор залога недвижимого имущества от 14.03.2017, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 119-137), в отношении следующего недвижимого имущества: 

1. Оздоровительный комплекс площадью 361,8 кв.м, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-201). 

2. Спальный корпус площадью 1 637,6 кв.м, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 202-204). 

3. Гараж с прокатом площадью 736,9 кв.м, 

<

адрес>т. 2 л.д. 205-207).

4. Отдельно стоящее нежилое здание КПП площадью 15,7 кв.м, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 208-210).

5. Отдельно стоящее здание трансформаторной будки площадью 33 кв.м, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 211-213).

6. Клуб-столовая площадью 1271,7 кв.м, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 214-216).

7. Земельный участок под производственную и жилую зону турбазы "Медвежонок" площадью 72 647 кв.м, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 217-219).

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 11.08.2017 № на сумму 2 000 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 11.08.2017, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 138-145), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 31.10.2017 № на сумму 2 000 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 31.10.2017, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 146-153), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 26.01.2018 № на сумму 5 000 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 26.01.2018, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 154-173), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 05.02.2018 № на сумму 5 500 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 05.02.2018, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 174-193), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 08.02.2018 № на сумму 5 500 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 08.02.2018, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 194-213), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 26.02.2018 № на сумму 5 000 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.02.2018, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 214-238), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 28.02.2018 № на сумму 5 000 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.02.2018, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 239-262), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитного договора от 28.04.2018 № на сумму 13 800 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.04.2018, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (т. 2 л.д. 1-31), в отношении того же самого недвижимого имущества. 

На основании договора уступки прав (требований) от 26.06.2018 № с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 21-29, 31), заключенных между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступило ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" суммы основного долга и неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, в общей сумме 41 352 197 рублей 26 копеек по кредитным договорам от 12.07.2016 №, 07.02.2017 №, 31.10.2017 №, 26.01.2018 №, 28.02.2018 №, 28.04.2018 №. 

На основании договора уступки прав (требований) от 09.07.2018 № (т. 1 л.д. 32-38), заключенного между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступило ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" суммы основного долга и неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.06.2018 по 09.07.2018, в общей сумме 12 243 616 рублей 44 копейки по кредитному договору от 15.07.2016 №. 

На основании договора уступки прав (требований) от 10.07.2018 № (т. 1 л.д. 39-49), заключенного между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступило ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" суммы основного долга и неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, в общей сумме 468 493 рубля 16 копеек по кредитным договорам от 17.02.2017 №, 21.02.2017 №, 11.08.2017 №, 05.02.2018 №, 08.02.2018 №, 26.02.2018 №. 

На основании договора уступки прав (требований) от 10.07.2018 № (т. 1 л.д. 50-56), заключенного между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступило ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" суммы основного долга и неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.07.2018 по 13.07.2018, в общей сумме 19 128 575 рублей 33 копейки по кредитным договорам от 17.02.2017 №, 11.08.2017 №, 05.02.2018 №, 08.02.2018 №. 

На основании договора уступки прав (требований) от 13.07.2018 № (т. 1 л.д. 50-56), заключенного между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступило ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" суммы основного долга и неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.07.2018 по 13.07.2018, в общей сумме 19 128 575 рублей 33 копейки по кредитным договорам от 17.02.2017 №, 11.08.2017 №, 05.02.2018 №, 08.02.2018 №. 

На основании договора уступки прав (требований) от 26.10.2018 № (т. 1 л.д. 57-61), заключенного между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступило ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору от 26.02.2018 №.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2018 № (т. 1 л.д. 62-68), заключенного между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступило ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" суммы основного долга и неуплаченных процентов в общей сумме 10 653 260 рублей 26 копеек по кредитным договорам от 21.02.2017 №, 26.02.2018 №.

На основании договора уступки прав (требований) (вторичная цессия) от 20.06.2018 № 7/1 (т. 1 л.д. 14-16), заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), ФИО4 уступила ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" (основанное на договоре уступки прав (требований) между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ФИО4 от 23.05.2018 № 7) неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, в общей сумме 1 077 534 рубля 23 копейки по кредитным договорам от 12.07.2016 №, 15.07.2016 №, 07.02.2017 №, 17.02.2017 №, 21.02.2017 №, 11.08.2017 №, 31.10.2017 №, 26.01.2018 №, 05.02.2018 №, 08.02.2018 №, 26.02.2018 №, 28.02.2018 №. 

На основании договора уступки прав (требований) (вторичная цессия) от 20.06.2018 № (т. 1 л.д. 17-20), заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО "Офис" (цессионарий), ФИО4 уступила ООО "Офис" право требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" (основанное на договоре уступки прав (требований) между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ФИО4 от 13.06.2018 №) неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, в общей сумме 1 336 142 рубля 49 копеек по кредитным договорам от 12.07.2016 №, 15.07.2016 №, 07.02.2017 №, 17.02.2017 №, 21.02.2017 №, 11.08.2017 №, 31.10.2017 №, 26.01.2018 №, 05.02.2018 №, 08.02.2018 №, 26.02.2018 №, 28.02.2018 №, 28.04.2018 №. 

В связи с невыполнением условий кредитных договоров ООО "Офис" предъявило ООО "Компания "Бизнес Альянс" (должник), ФИО8 (поручитель) и ФИО6 (залогодатель) требования о досрочном возврате кредита в срок 04.09.2019 по кредитным договорам от: 

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 52-54);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 55-57);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 58-59);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 49-51); 

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 46-48);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 43-45); 

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 500 000 рублей (т. 2 л.д. 40-42);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 500 000 рублей (т. 2 л.д. 37-39);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 60-61); 

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 34-36);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 800 000 рублей (т. 2 л.д. 32-33).

ООО "Компания "Бизнес Альянс", ФИО8 и ФИО6 требования ООО "Офис" о досрочном погашении кредитов не выполнены. 

В связи с введением процедуры банкротства по заявлению ООО "Офис", ООО "Компания "Бизнес Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 30.12.2021 (т. 2 л.д. 86-95, 146-150). 

Вступившим в законную силу 14.06.2019 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2019 УИД № 42RS0005-01-2019-001046-59 номер производства по делу № 2-1409/2019 взыскана с ФИО8, как поручителя, в пользу ООО "Офис" задолженность в размере 88 259 819 рублей 17 копеек, из которых 82 800 000 рублей основной долг, 5 459 819 рублей 17 копеек проценты за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 88 319 819 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 96-101).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018 (т. 5 л.д. 180-187) были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 1 - № 4, заключенные между ООО "СТК "Медвежонок" (продавец) и ФИО3 (покупатель); от 23.12.2016 № 1 - № 4, заключенные между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель); применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Нежилого здания (оздоровительного комплекса) в 

<

адрес>

2. Нежилого здания (спального корпуса) в 

<

адрес>

3. Нежилого здания (гараж с прокатом) в 

<

адрес>

4. Нежилого здания (отдельно стоящего здания КПП) в 

<

адрес>

5. Нежилого здания (отдельно стоящего здания трансформаторной будки) в 

<

адрес>

6. Нежилого здания (клуба - столовой) в 

<

адрес>

7. Земельного участка в 

<

адрес>

8. Земельного участка в 

<

адрес>

9. Нежилого здания (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1 - резервная и № 2 - рабочая) в 

<

адрес>

10. Земельного участка в 

<

адрес>

11. Буксировочной канатной дороги КБД 217 в 

<

адрес>

12. Земельного участка в 

<

адрес>

13. Имущества по приложениям № 1 - № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 4.

В признании отсутствующим у ООО "Офис" права залога на недвижимое имущество было отказано. 

Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 № А45-3983/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018 (т. 5 л.д. 188-200) в части отказа в признании отсутствующим у АО "Кемсоцинбанк" и ООО "Офис" права залога на объекты недвижимости было отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым было признано отсутствующим у ООО "Офис" права залога на следующее недвижимое имущество: земельные участки с №; нежилые здания с № в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.11.2023 № А45-3983/2018 (т. 5 л.д. 201-206) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 № А45-3983/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы, в том числе ООО "Офис", без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и в отношении последнего покупателя - ФИО6, и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 № А45-3983/2018 признано отсутствующим у ООО "Офис" право залога на недвижимое имущество, заложенное ФИО6 в обеспечение кредитных договоров, заключенным между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "Компания "Бизнес Альянс", то основания для удовлетворения исковых требований ООО "Офис" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитных обязательств отсутствуют. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ООО "Офис" о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу 27.08.2019 (т. 3 л.д. 40-44, 132-136) решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019 УИД 42RS0035-01-2018-002206-17 номер производства по делу № 2-106/2019 (т. 3 л.д. 33-39, 125-131) исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, в том числе истребовано из чужого незаконного владения ООО "Крона" и ООО "Офис" в пользу ФИО6 следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ООО "Крона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 18.09.2023 (т. 5 л.д. 212-219).

Как следует из представленных доказательств, решение Таштагольского городского суда от 15.05.2019 УИД 42RS0035-01-2018-002206-17 номер производства по делу № 2-106/2019 исполнено не было. 

ФИО6 умер 08.01.2021, единственным наследником после его смерти является ФИО5 (т. 5 л.д. 116). 

ФИО5 в порядке наследования получила имущество, принадлежащее наследодателю ФИО6, в том числе недвижимое имущество с №

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

В том же пункте постановления указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить требование о взыскании всех доходов к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основополагающим обстоятельством, которое необходимо установить, является вопрос о добросовестности арендатора и арендодателя.

Как указано в ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Кроме того, к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", что вытекает из п. 2 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в рамках настоящих правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: ФИО5 должна доказать, что ООО "Офис" приобрело или сберегло имущество, принадлежащее ей на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а ООО "Офис", соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества, либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Таштагольского городского суда от 15.05.2019 УИД 42RS0035-01-2018-002206-17 номер производства по делу № 2-106/2019 следует, что началом незаконного владения ООО "Офис" недвижимым имуществом с кадастровыми № явилось 16.08.2018.

Из чужого незаконного владения ФИО5 вышеуказанное недвижимое имущество истребовано определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018, вступившим в законную силу 28.07.2023.

Таким образом ФИО5 имеет право на взыскание неосновательного обогащения за период с 16.08.2018 по 27.07.2023. 

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, подлежит определению судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Логика" от 27.06.2019 № 255 (т. 6 л.д. 1-55) рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества с № входящих в спортивно-туристический комплекс "Медвежонок", составила 1 052 934 рубля в месяц.

При этом на земельном участке площадью 188 128 кв.м с № с видом разрешенного использования под горнолыжную трассу (т. 5 л.д. 220-223) расположен объект капитального строительства с кадастровыми № (сооружение протяженностью 1 300 м) (т. 3 л.д. 86), который и был предметом истребования решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019 УИД 42RS0035-01-2018-002206-17 номер производства по делу № 2-106/2019.

Суд считает заключение независимого эксперта ООО "Логика" от 27.06.2019 № 255 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, заключение независимым экспертом подписано. 

Заключение независимого эксперта ООО "Логика" от 27.06.2019 № 255 ООО "Офис" в суде не оспорено. 

В связи с этим расчет неосновательного обогащения составит: (1 052 934 рубля * 59 месяцев) + (1 052 934 рубля / 31 день * 11 дней) = 62 496 727 рублей 70 копеек, подлежит взысканию с ООО "Офис" в пользу ФИО5 

Доводы ООО "Офис" о том, что не представлено доказательств того, что оно фактически пользовалось имуществом и извлекало прибыль от пользования этим имуществом суд считает необоснованными, поскольку факт нахождения имущества во владении ООО "Офис" установлен вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019, о чем свидетельствуют выводы суда об его истребовании. 

Кроме того, этим же решением суда установлено, что ООО "Офис" получило имущество, принадлежащее ФИО6, в субаренду от ООО "Крона" за плату, что не может не свидетельствовать о том, что ООО "Офис" получало данное имущество для извлечения прибыли. 

И более того, указанное имущество ООО "Офис" передало в субаренду ООО "Чистый город" тоже за плату, что также установлено решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019 (т. 3 л.д. 57). 

ООО "Офис" доказательств исполнения решения Таштагольского городского суда от 15.05.2019 в части передачи имущества ФИО6 в суд не представило. 

То обстоятельство, что ООО "Офис" являлось недобросовестным владельцем, также установлено решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако ООО "Офис" стороной в сделках, которые были признаны недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 № А45-3983/2018, не являлось, что в силу ст. 1103 ГК РФ не лишает ФИО5 права требования неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с этим с ООО "Офис" в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 30). 

Кроме того, в рамках данного дела в ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 27 702 рубля (т. 4 л.д. 216, 222-224). 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО "Офис", то именно оно обязано произвести вознаграждение за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Офис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитных обязательств отказать полностью. 

Исковые требования ФИО5 к ООО "Офис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО "Офис": 

- 62 496 727 рублей 70 копеек неосновательное обогащение за период с 16.08.2018 по 27.07.2023; 

- 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 

а всего 62 556 727 рублей 70 копеек. 

Взыскать с ООО "Офис" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 27 702 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 10.01.2024

Судья А.А. Тупица