ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 310/2019

09 октября 2019 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 16 сентября 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд 08 июля 2019 года, 

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, подержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее ООО «Перевозчик»), ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора о предоставлении кредитной линии №... от 20 марта 2014 года, взыскании задолженности по процентам в размере 1 145 504 руб. 71 коп., взыскании госпошлины в размере 19 928 руб.

В обоснование иска указывает, что 20 марта 2014 года между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (ныне акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал», далее АО «ИнвестКапиталБанк», Банк) и ООО «Перевозчик» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 550 000 руб., сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 28 февраля 2017 года (п. 2.1. договора). За пользование траншем, предоставленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 2.2. договора), начисление которых производится на фактический остаток задолженности по основному долгу, на начало операционного дня и рассчитывается за фактическое количество дней пользования траншем по формуле «Простых процентов» на базе действительного числа календарных дней в году. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша (зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика), по день (включительно) погашения транша (п.2.4 договора).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 20 марта 2014 года №... между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 и договор поручительства от 20 марта 2014 года №... между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4, в соответствии с условиями которых ФИО3, ФИО4 обязуются отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Перевозчик» всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 20 марта 2014 года №... (п. 1.1. договоров поручительства) солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая плату за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. В соответствии с п. 4.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 4.2 Договоров поручительства).

АО «ИнвестКапиталБанк» взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил по письменному заявлению на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако Заемщик и Поручители должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором, не исполнили.

B связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Перевозчик» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №... от 20 марта 2014 года в размере 2 066 978 руб. 34 коп., и в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 20 марта 2014 года в размере 2 066 978 руб. 34 коп.

01 июня 2015 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены, с ООО «Перевозчик» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 066 978 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 334 руб. 89 коп.

27 апреля 2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 066 978 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 534 руб. 89 коп.

Как следует из решений Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №..., рассчитанной по состоянию на 20 февраля 2015 года в общей сумме 2 066 978 руб. 34 коп.

Обязательства по погашению задолженности, установленные судебными актами по договору №... от 20 марта 2014 года перед Банком, исполнены 18 июля 2018 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. 

Согласно п. 10.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору №... с 20 февраля 2015 года по 18 июля 2018 года АО «СМП Банк» произведено начисление процентов за пользование основным долгом, сумма которых составила 1 145 504 руб.71коп.

18 июля 2018 года в адрес заемщика, на имя директора ООО «Перевозчик» направлено требование о расторжении кредитного договора, содержащее также сведения о наличии задолженности по договору. По состоянию на день обращения в суд 10 октября 2018 года с настоящим иском кредитный договор не расторгнут.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, постановлено:

иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ООО «Перевозчик», ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... от 20 марта 2014 года, заключенный между АО Банк «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ООО «Перевозчик». 

Взыскать с ООО «Перевозчик», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом за период с 25 сентября 2015 года по 18 июля 2018 года в размере 939 361 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в размере 12 593 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судебными инстанциями не применены нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 гражданское дело 25 июля 2019 года было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 16 сентября 2019 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене принятые судебные постановления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (ныне акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал», далее АО «ИнвестКапиталБанк») и ООО «Перевозчик» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 28 февраля 2017 года (п. 2.1. договора). За пользование траншем, предоставленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 2.2. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 20 марта 2014 года №... с ФИО3 и договор поручительства от 20 марта 2014 года №... с ФИО4 

01 июня 2015 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены, с ООО «Перевозчик» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 066 978 руб. 34 коп., из них сумма основного долга 2 039 732 руб. 06 коп., проценты в размере 21 142 руб. 15 коп., пени в размере 4 104 руб.13 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 334 руб. 89 коп.

27 апреля 2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 039 732 руб. 06 коп., проценты в размере 21 142 руб. 15 коп., пени в размере 4 104 руб.13 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 534 руб. 89 коп.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел были заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №..., рассчитанной по состоянию на 20 февраля 2015 года, сумма основного долга, процентов, пени, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины, требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

Обязательства по погашению задолженности, установленные судебными актами по договору №... от 20 марта 2014 года, перед Банком исполнены, последний платеж поступил 18 июля 2018 года, что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается сторонами (л.д. 54 – 57 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по процентам. При этом применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование основным долгом за период с 21 февраля 2015 года по 24 сентября 2015 года. 

В части требований о взыскании задолженности в виде процентов за пользование основным долгом, за период с 25 сентября 2015 года по 18 июля 2018 года суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения обязательства основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, предъявленных к ФИО3, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось следующее обстоятельство: когда наступили сроки исполнения по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, в том числе с учетом того, что они подлежали исполнению по частям, а также с какого периода начались просрочки по оплате долга.

Между тем данное обстоятельство в качестве юридически значимого в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями определено и установлено не было. Также судами не проверены - какие были установлены кредитными договорами и оговорены в договорах поручения сроки внесения заемщиком очередных платежей, были ли они нарушены, не истек ли один год с момента возникновения у Банка права требования об исполнении соответствующей части обязательства и, соответственно, не прекращено ли действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока предъявления иска в суд в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения. 

Учитывая вышеизложенное, президиум находит допущенные судебными инстанцями нарушения норм процессуального и материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, разрешить возникший спор в соответсвии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики башкортостан от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: Судья Орджоникидзевского района г. Уфы РБ ФИО6

судебная коллегия: Троценко Ю.Ю., (предс.), Абубакирова Р.Р., Жерненко Е.В. (докл.)