Дело № 22К-1190/2025

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 29 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя С.И.Ю., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2025 года, которым жалоба С.И.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановление от *** руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.И.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановление от *** руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2025 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С.И.Ю. считает, что поданная им в суд жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе указано конкретное лицо, чьи действия обжалует апеллянт. Также, жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г. Тамбова, поскольку расследование происходит на территории ***. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не верно указано, что апеллянт обжалует постановление от 31 мая 2025 года и отмечает, что само обжалуемое постановление датируется 26 мая 2025 года. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Возвращая жалобу С.И.Ю. для устранения недостатков, суд указал, что заявителем не указано, какие действия или бездействия обжалуются и каким процессуальным решением нарушены права заявителя. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы С.И.Ю. следует, что он обжалует постановление руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства, что образует предмет проверки в рамках ст. 125 УПК РФ. Судом запрошена копия обжалуемого процессуального решения в СО по *** СУ СК РФ по ***, однако не дождавшись ответа на запрос (в материале сведений об этом не имеется), судом принято решение о возвращении жалобы для устранения недостатков. 

Таким образом, жалоба содержит в себе сведения, необходимые для ее рассмотрения, в ней указано конкретное процессуальное решение, которое обжалуется заявителем, а соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения жалобы, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией. На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2025 года отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий