Дело -----

21RS0-----

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года. г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н., 

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н., 

с участием государственного обвинителя Кадыровой Ф. Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казановой В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца ------, проживающего по адресу: адрес гражданина ------, имеющего ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 11 минут дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около комнаты -----, расположенной по адресу: адрес, являющейся жилищем Потерпевший №1, увидел, что входная дверь в указанную комнату не заперта на запорные устройства. Заглянув в указанную комнату и, убедившись, что в указанной комнате никого нет, а также увидев, что на столе в указанной комнате лежит мобильный телефон, ФИО1 решил его похитить.

После этого ФИО1, в вышеуказанный период времени дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, реализуя свой умысел, направленный на хищение сотового телефона, против воли проживающей в вышеуказанной комнате Потерпевший №1, и без разрешения последней незаконно проник через открытую входную дверь в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», модель «TECNO KG5n», IMEI: -----, ----- в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, взяв его со стола, а затем с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде, подтвердив после оглашения свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым дата около 16-17 часов он находился в гостях у своего дяди Али по адресу: адрес адрес У дяди они совместно распивали спиртное, также по телефону приглашали в гости соседку дяди Али Потерпевший №1, но та не пришла. Поскольку та не пришла, он пошел к ней в комнату, чтобы лично пригласить её к дяде. Спустившись к Потерпевший №1, он увидел, что её комната не заперта, и в комнате никого нет. Также он заметил, что в комнате на столе лежал телефон. В связи с тем, что у его жены до этого сломался телефон, он решил забрать указанный телефон себе, чтобы в последующем отдать его в пользование жене. После этого, он зашел в комнату к Потерпевший №1 и забрал находящийся там телефон. Затем он вернулся к дяде, которому не сказал, что похитил телефон. В последующем он отключил телефон, выбросил сим-карту, а также сбросил все настройки на телефоне и, придя домой, отдал телефон своей жене, сказав ей, что он его купил. В ------ года к ним пришли сотрудники полиции и изъяли данный телефон у его жены, которая им пользовалась. На вопросы сотрудников полиции, откуда у них этот телефон, он придумал историю, что телефон купил на адрес, который также проживал в общежитии, где живет его дядя. В последующем он решил сам рассказать всю правду о том, что похитил телефон потерпевшей. (т. 1 л. 

<

...>).

Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 указал в протоколе явке с повинной (т. 1 л. д. 97), а также свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 152-159)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата она находилась у себя в комнате и занималась домашними делами. Около 16 часов 30 минут дата ей позвонил сосед из комнаты ----- по имени Али, который пригласил ее к себе в гости употребить спиртные напитки вместе с его племянником. Однако на его неоднократные приглашения она отказалась. Затем она вышла из комнаты в туалет, при этом входную дверь своей комнаты она на ключ не закрыла. Поскольку часто выходит в общую кухню и в туалет, то дверь на ключ не закрывает. Свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» в корпусе черного цвета она оставила на журнальном столике, который располагался в комнате. Данный мобильный телефон она покупала в сентябре 2022 года за 9898,10 рублей. Вернувшись в комнату спустя 20 минут, она не обнаружила в комнате своего телефона. Она тщательно просмотрела журнальный столик и около него, но телефон нигде не было. Совершив звонок на свой номер, она поняла, что телефон выключен, несмотря на то, что на тот момент на телефоне было около 80% заряда батареи. Она о случившееся сообщила мужу, с которым они решили, что телефон похищен. Они подозревали в совершении хищения соседа Романа, но тот сообщил, что телефон не похищал. После этого они обратились с заявлением в полицию. С учетом износа свой сотовый телефон она оценивает на сумму 4 500 рублей. дата после пропажи телефона она заходила в комнату к Али, где также находился его племянник ФИО1 ------. Они вместе употребили спиртные напитки, в ходе чего она рассказала о том, что у нее пропал телефон и спросила их, не видели ли они ее телефон, на что они ей сказали, что не видели. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон был обнаружен и изъят у жены ФИО1 ------. (т. 1 л. 

<

...>).

Аналогичные показания дал супруг потерпевшей Потерпевший №1- свидетель Свидетель №1 (т. 1 л. д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает с мужем ФИО1 и тремя малолетними детьми. Примерно в конце ------ года ее муж принес домой телефон марки «Tecno spark» в корпусе черного цвета, который передал ей для пользования. При этом указанный телефон был без сим-карты, вся информация в телефоне была удалена. На ее вопрос, муж сообщил, что купил телефон за 2000 рублей. У кого был куплен телефон, она не спрашивала. В данный телефон она вставила сим карту и стала им пользоваться. Пользовалась она данным телефоном около 1-2 месяцев, пока не приехали сотрудники полиции и не изъяли его у нее. После того, как сотрудники полиции изъяли у нее телефон, она стала спрашивать у мужа откуда он взял этот телефон, на что он ей рассказал, что похитил его у соседки своего родственника ФИО7, который проживает по адресу: адрес. Подробностей муж ей не рассказывал. (т. 1 л. 

<

...>).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он проживает по адресу: адрес один. По соседству с ним, этажом ниже в комнате ----- проживают его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 дата после обеда к нему пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Для совместного распития спиртного они несколько раз приглашали по телефону Потерпевший №1, но та не приходила, в связи с чем они с ФИО1 поочередно несколько раз спускались к ней в комнату, чтобы её пригласить, но она им отказывала. Через некоторое время к ним пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее пропал телефон и спросила у них, не видели ли они ее телефон, так как ранее они приходили к ней в комнату. На это они с ФИО1 ей сказали, что не видели, после чего Потерпевший №1 выпила с ними несколько рюмок, затем ушла из комнаты. (т. 1 л. д. 203-205).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протокол осмотра комнаты ----- в адрес, откуда был похищен сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», и откуда при осмотре была изъята коробка от сотового телефона «TECNO SPARK 8C», модель «TECNO KG5n», IMEI: -----, -----. (т. 1 л. д. 5-7).

Также в ходе осмотра дата торгового павильона «Шаурма», расположенного по адресу: адрес. у Свидетель №2 был изъят сотовый телефона «TECNO SPARK 8C», модель «TECNO KG5n», IMEI: -----, -----. (т. 1 л. д. 61-64). Изъятое имущество было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана. 

Судом установлено, что ФИО8, действуя из корыстных побуждений, дата, незаконно без разрешения потерпевшей Потерпевший №1 через открытую дверь незаконно проник в жилище последней, а именно в комнату ----- адрес, откуда тайно похитил сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 4500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Совершая хищение телефона, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшей имущество- телефон, изъял его из владения последней, распорядившись по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, не имея разрешения потерпевшей, незаконно проник в её комнату, являющуюся жилищем последней, откуда и совершил хищение телефона.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, который в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, не является значительным.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст.60, 62 ч.1УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л. д. 114-115).

Согласно представленным сведениям, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку какими-либо компрометирующими сведениями в отношении него органы правопорядка не располагают. (т. 1 л. д. 117).

Таким образом, исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его поведения в судебном заседании, ФИО1 является вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61УК РФ признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, поскольку он обратился с ней в отдел полиции хотя и после возбуждения уголовного дела, однако после того как дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания, изложил при каких обстоятельствах им был похищен сотовый телефон потерпевшей, а также сообщил о мотивах совершения преступления, о чем органам следствия не было известно, в том числе подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Вместе с тем вопреки доводам защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, поскольку сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции и изъят у супруги подсудимого в ходе выемки. Иной компенсации от подсудимого потерпевшая не получила, а принесение ей извинений суд не может учесть как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, беременность его супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения, преступление ФИО1 совершил после распития спиртного.

В судебном заседании подсудимый также не отрицал факт потребления алкоголя, однако показал, что он не был пьян, и его состояние не повлияло на его поведение.

Обстоятельств, свидетельствующих, что причиной хищения явилось состояние опьянения подсудимого, при котором он утратил контроль над своим поведением, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства в соответствие с п. 1.1. ст. 63 УК РФ «совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, его раскаяние, семейное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, который постоянного места работы не имеет, работает не официально, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также беременную супругу, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, является нецелесообразным и может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, ухудшить материальное положение семьи.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением обязанностей.

Также принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд 

приговорил:

ФИО1 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 ------ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Павлова Е. Н.