Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 ... районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТрансПродХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском в Центральный районный суд г. Читы, мотивируя следующим. 28.05.2018 г. она была принята на работу в ООО УК «ТрансПродХолдинг» на должность повара вагона-ресторана поезда Чита-Адлер .... При трудоустройстве ее попросили представить все необходимые документы, она написала заявление, с ней был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр договора выдать на руки отказались, пообещав отдать после того, как договор подпишет руководитель, находящийся в г. Москве. Также ее попросили подписать заявление об увольнении без даты, объяснив, что бывают случаи, когда люди остаются в другом городе, а уволить их не представляется возможным. За одну поездку 12 дней ей было обещано 25 000 руб. 11.06.2018 г. в начале движения поезда выяснилось, что она должна совмещать также должность кухонного работника, время рабочего дня составляло с 06.30 до 00.30. Первая поездка длилась с 11.06.2018 г. до 24.06.2018 г., часы работы составили не меньше 180. 25.06.2018 г. ей объяснили, что она должна охранять вагон с 10.00 до 19.30, а 26.06.2018 г. они поехали во вторую поездку, которая длилась с 26.06.2018 г. по 07.07.2018 г. Прибыв в г. Читу, она сказала руководству, что она больше не поедет, в связи с невыплатой зарплаты, на что ей ответили, что зарплату она не заслужила, так как очень плохо работала. По ее подсчетам, ей должны были выплатить за 2 поездки 50 000 руб. за должность повара (по 25 000 руб. за каждую поездку) и 30 000 руб. за должность кухонного работника (по 15 000 руб. за каждую поездку), итого 80 000 руб. В течение месяца частями ей было выплачено 16 527 руб., таким образом, долг работодателя составляет 63 473 руб. Условия работы были невыносимыми, плита обе поездки работала периодически или совсем не работала, холодильники были неисправными, кондиционер был только для зала, и то впоследствии сгорел, для работников было выделено одно купе, где спали и мужчины, и женщины. Длительные командировки приравниваются к работе вахтовым методом, поэтому ей должна быть выплачена надбавка в соответствии со ст. 302 ТК РФ. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 63 473 руб., надбавку за вахтовый метод в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.10.2018 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд .... 

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до 23 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 ООО УК «ТрансПродХолдинг» не имеет, истец трудоустроилась к ним только 11.06.2018 г., в этот день с ней был заключен трудовой договор, 1 экземпляр которого она получила на руки; трудовой договор был заключен с истцом на условиях совместительства, чтобы она во время отдыха могла выполнять другую основную работу, у другого работодателя; им неизвестно, была ли у истца другая основная работа у другого работодателя, они не заключали с истцом трудовой договор по основной работе; заработная плата ей была начислена в соответствии с данным трудовым договором; 10.07.2018 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена; расчет с ней был произведен в полном объеме; доводы истца о том, что она совмещала должность кухонного работника и ее рабочий день продолжался с 06.30 до 00.30 часов, являются надуманными; истец работала по 11 часов в день, из них 2 часа – ночных; со слов директора вагона-ресторана ФИО4, истцу не поручалось какой-либо работы, не предусмотренной должностными обязанностями повара, соответственно, такая работа ею не исполнялась; сторожить вагон-ресторан истцу также не поручалось, во время стоянки вагон-ресторан находится в отстое и охраняется работниками ОАО «РЖД»; вообще охранять вагон-ресторан входит в обязанности кухонного работника и директора вагона-ресторана, который в пути следования отвечает абсолютно за все; в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, размер этих требований завышен.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком представлен трудовой договор между ООО УК «ТрансПродХолдинг» и ФИО1 от 11.06.2018 г. (л.д. 50-52), в соответствии с которым истец принята на работу на должность повара на участке вагонов-ресторанов ОП в г. Чите, с разъездным характером работы – в вагонах-ресторанах поездов дальнего следования (п. 1.1 договора); работа по настоящему договору является для работника местом работы на условиях совместительства (п. 1.2 договора); работник обязан приступить к работе 11 июня 2018 г. (п. 1.4 договора). 

Между тем, истец ФИО1 указывает, что на работу в ООО УК «ТрансПродХолдинг» она была принята 28.05.2018 г.

При этом ею представлена копия удостоверения № 120, выданного ей ООО УК «ТрансПродХолдинг» 31 мая 2018 г. (л.д. 7). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине работодателя дата трудового договора не совпадает с датой фактического начала оформления трудовых отношений.

Иного судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что она трудоустраивалась в ООО УК «ТрансПродХолдинг» на должность повара вагона-ресторана как на основную работу, иной основной работы у нее не было ни у ответчика, ни у другого работодателя.

Представители ответчика не смогли внятно пояснить суду, какая именно основная работа была у ФИО1 на момент ее трудоустройства в ООО УК «ТрансПродХолдинг» и почему трудовой договор на должность повара был заключен с истцом на условиях совместительства.

Заявлений о совмещении должности кухонного работника ФИО1 ответчику не писала, письменного согласия на совмещение должностей не давала.

Материалами дела установлено, что истец работала в вагоне-ресторане поезда Чита-Адлер в 2-х поездках – с 11.06.2018 г. по 23.06.2018 г. и с 25.06.2018 г. по 07.07.2018 г.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Между тем, доводы истца о том, что при начале движения вагона-ресторана 11 июня 2018 г. она узнала о том, что ей придется также исполнять обязанности кухонного работника, и она эти обязанности в обеих поездках по маршруту Чита-Адлер-Чита исполняла, представителями ответчика не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из п.п. 3.1, 4.1-4.3 заключенного сторонами трудового договора, работнику устанавливается сменный режим труда согласно графику сменности, составляемому с учетом графика движения поездов дальнего следования; в связи со спецификой деятельности работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год; заработная плата начисляется исходя из почасовой тарифной ставки, составляющей на дату заключения настоящего трудового договора 20 руб.; к заработной плате применяется повышающий районный коэффициент равный 1.2, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Забайкальском крае, выплаты компенсационного характера; заработная плата за первую половину месяца выплачивается 26 числа данного месяца, оставшаяся часть заработной платы выплачивается 11 числа месяца, следующего за расчетным. 

10.07.2018 г. ФИО1 была уволена из ООО УК «ТрансПродХолдинг» по собственному желанию (л.д. 24) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 22 от 10.07.2018 г. – л.д. 25).

Доводы истца о том, что ей зарплату (часть зарплаты, по ее мнению) выплатили в течение месяца после увольнения, а во время работы не выплачивали, подтверждены копиями реестров денежных средств с результатами зачислений – от 10.07.2018 г., от 18.07.2018 г., от 23.07.2018 г. (л.д. 44-49).

Таким образом, расчет на день увольнения ФИО1 ответчиком произведен не был.

Между тем, доводы истца о том, что ей обещали заплатить за 1 поездку на должности повара 25 000 руб. и, по ее подсчетам, ей должны заплатить 15 000 руб. за 1 поездку за исполнение обязанностей кухонного работника, являются необоснованными.

Указанная договоренность ФИО1 с работодателем соответствующими доказательствами не подтверждена. 

В судебном порядке взысканию подлежит только заработная плата, установленная в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ трудовым договором.

Задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором, у ответчика перед истцом не имеется, что не оспаривает и ФИО1 

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 63 473 руб.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что длительные командировки приравниваются к работе вахтовым методом, свидетельствуют о неправильном толковании действующего трудового законодательства.

В данном случае у истца был разъездной характер работы, на который имеется ссылка в заключенном сторонами трудовом договоре.

За разъездной характер работы работникам вагонов-ресторанов ООО УК «ТрансПродХолдинг» установлена компенсация в размере 100 руб. за каждый рабочий день, проводимый в пути следования поездов дальнего следования.

Данная компенсация была начислена и выплачена ФИО1, что подтверждается расчетными листками за июнь и июль 2018 г. (л.д. 28).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании на основании ст. 302 ТК РФ надбавки за вахтовый метод работы в сумме 10 000 руб. также должно быть отказано. 

Между тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «ТрансПродХолдинг» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенные нарушения работодателем трудового законодательства, в том числе при заключении трудового договора, а также бездействие по выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении, суд полагает неправомерными, нарушающими трудовые права истца, в том числе право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ООО УК «ТрансПродХолдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТрансПродХолдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО УК «ТрансПродХолдинг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова