№ 22к-1760/2023

судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, официально нетрудоустроенному, в браке не состоящему, со слов имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, пгт. Знаменка, 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, до 27 декабря 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Тарасовой В.Д., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

23.06.2023 старшим следователем СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО4, с угрозой применения к ней насилия 22.06.2023.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 05.07.2023 старшим следователем СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 25.06.2023.

06.07.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан ФИО1, 07.07.2023 ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 07.07.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз до 4 месяцев 29 суток, то есть до 03.12.2023.

30.10.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Орла младшим советником юстиции ФИО5 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

03.11.2023 уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6

15.11.2023 в окончательной редакции ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвиняемый вину признал в полном объеме.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, мотивируя тем, что необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения, а затем в суд. Полагала, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по месту проживания его сожительницы и ребенка. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей; не учтено, что все необходимые следственные действия по получению и закреплению доказательств по делу уже проведены, в связи с чем повлиять на ход предварительного следствия ФИО1 не может; доводы следователя о том, что подзащитный может скрыться голословны. Обращает внимание, что ФИО1 был неофициально трудоустроен, проживал с семьей, дал признательные показания, материальный ущерб причиненный преступлениями возмещен, потерпевшие претензий к нему не имеют. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, признательными показаниями ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. 

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который легального источника дохода не имеет, был задержан сотрудниками полиции при попытки покинуть пределы Орловской области.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Фактов необоснованно длительного расследования из материалов дела не усматривается. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районной суд для рассмотрения по существу.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о наличии ребенка и проживание в жилом помещении в пгт. Знаменка Орловского района, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные сведения о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что окончание предварительного следствия исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий