Дело №22-3588/2019 судья Ломакин В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, выразившееся в не рассмотрении его обращения, направленное 09.01.2019 года.

Судья вернул жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, выразившееся в полном игнорировании его обращения. При этом просил рассмотреть жалобу с его участием путем использования видеоконференцсвязи. Также суд не установил позицию сотрудников полиции, касаемо данной жалобы. 

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Сухова Т.Э., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Шаховцев И.В. полагал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит достаточных сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы она может вновь обратиться в суд. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года о возврате ФИО1 жалобы о признании незаконным действия (бездействие) начальника ОУМВД России по Киреевскому району Тульской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья