66RS0020-01-2020-000543-92

Дело № 2-532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (далее – прокурор) в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, в котором просит признать недействительным межевой план от 26.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> внесенные 27.06.2019 на основании межевого плана от 26.06.2019.

В обоснование иска указано, что Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО1, установлено, что 26.06.2019 кадастровым инженером ФИО3 по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план в отношении земельного участка кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 27.06.2019 на основании представленного межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет. Сведения об уточненном местоположении его границ внесены в ЕГРН также в соответствии с указанным межевым планом. Согласно межевому плану при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> была выявлена и исправлена ошибка в местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Электронный образ акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> включен в состав межевого плана. Ранее кадастровым инженером ФИО3, по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план в отношении земельного участка кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> осуществлен 25.02.2019, сведения об уточненном местоположении его границ внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.02.2019. Проведенной проверкой установлено, что электронный образ акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в межевом плане, подготовленном 21.02.2019, является идентичным акту согласования местоположения границы такого земельного участка в межевом плане, подготовленном 26.06.2019 в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и исправлением местоположения части ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Вместе с тем, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО1 не согласовывала изменение местоположения части границы своего земельного участка, акт согласования в связи с такими изменениями не пописывал. Тем самым, были нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2 он считает, что межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером проведено кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Квартал») без нарушений, что подтверждено актом проверки Белоярского отдела Управления Росреестра от 15.08.2019 года. При этом ФИО1 пытается ввести государственные органы в заблуждение с целью присвоения части принадлежащего ФИО2 земельного участка. При межевании принадлежащего ей земельного участка ФИО1 указала кадастровому инженеру неверные границы, в результате чего площадь принадлежащего е земельного участка увеличилась на 32 кв.м. Также из письменных возражений следует, что ФИО2 подписал 01.12.2018 года акт согласования границ земельного участка ФИО1, согласно которому площадь ее земельного участка составила 482 кв.м, а 12.06.2019 года он подписал акт согласования границ своего земельного участка, в котором изначально указанная площадь равнялась 434 кв.м, а после исправления – 448 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Нисковских Е.Н. поддержала заявленный иск по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что использовала один и тот же акт согласования границ при межевании двух земельных участков – ФИО1 и ФИО2, пояснила, что если снимать с кадастрового учета границы земельного участка, то необходимо это дела в отношении двух земельных участков.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу в суд своих представителей не направили, Управление Росреестра по Свердловской области просило о рассмотрении дела в его отсутствие, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Перечень лиц, с которыми проводится согласование местоположения границ земельных участков, определен ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

При этом, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего закона требованиям к описанию местоположения границ земельных.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ФИО3 установлено следующее:

26.06.2019 года кадастровый инженер ФИО3 по результатам кадастровых работ подготовила межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, который содержит электронный образ акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с подписью правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (27.11.2018 ФИО1) и правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (01.12.2018 ФИО2), а также электронный образ акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с подписью правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (12.06.2018 ФИО2) и правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (27.11.2018 ФИО1). 

При этом ранее кадастровым инженером ФИО3 21.02.2019 года по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, который содержит электронной образ акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с подписью правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (12.06.2018 ФИО2) и правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (27.11.2018 ФИО1)

Таким образом, кадастровый инженер ФИО3 при подготовке межевого плана от 26.06.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> использовала акт согласования местоположения границы земельного участка, полученный при подготовке межевого плана от 21.02.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, при этом при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не согласовывал изменение местоположение границы своего земельного участка, акт согласования в связи с такими изменениями не подписывал.

Указанные обстоятельства также подтверждены: самой ФИО3, которая пояснила, что использовала один и тот же акт согласования границ в двух межевых планах; письмом руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 15.10.2019 года, в котором указано, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> кадастровым инженером изменены сведения о местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> без проведения согласования с собственником данного земельного участка и без подготовки надлежащим образом акта согласования.

Таким образом, кадастровым инженером при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек его границ, допущены существенные нарушения закона, фактически согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не проводилось, что влечет недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

При этом соответствие либо несоответствие сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, внесенных в ЕГРН, их фактическим границам предметом настоящего судебного разбирательства не является, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку судом установлены существенные нарушения закона при проведении кадастровых работ, что само по себе является основанием для признания их результатов недействительными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка в ЕГРН воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями земельных участков и лишь зафиксированные кадастровым инженером, поэтому именно собственники земельных участков, но не кадастровый инженер являются надлежащим ответчиком по спорам о границах земельных участков и результатах их межевания.

При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит частичному удовлетворению к собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать, поскольку она ненадлежащий ответчик по данному делу, т.к. не обладает материальными правами в отношении земельного участка.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО2, к которому удовлетворен иск, в бюджет Белоярского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 26.06.2019.

Настоящее решение суда является основанием для исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости. 

В удовлетворении иска в части требований к кадастровому инженеру ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2020 года.