Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Митсубиси Аутлендер», принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2115.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в ООО «Рациональные Системы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 296638рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере296638рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере12000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере64500рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере7900рублей, расходы на оформление доверенности1900рублей, расходы на отправку телеграмм892,80рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6286,38рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Ответчик: ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 С.В. управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер гос.номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 гос.номер №.

Из материала по факту ДТП следует, что оно произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296638рублей согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Рациональные системы».

Так как ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также сумму ущерба, заявленную истцом, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выглядит следующим образом: ТС ВАЗ гос.номер № под управлением водителя ФИО2, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на участке дороги, изменяющей направление влево по ходу движения в сторону 

<

адрес>, с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, первоначально совершило передней частью перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с левой боковой частью заднего бампера транспортного средства Мицубиси гос.номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> первоначально в прямом направлении с последующим торможением и отклонением вправо при обнаружении водителем ФИО3 опасности для движения. После данного столкновения ТС ВАЗ гос.номер №, продолжая движение юзом, совершило передней правой угловой частью перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с левой боковой частью транспортного средства Мицубиси гос.номер № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> позади автомобиля Мицубиси гос.номер №, применившего торможение и воздействовавшего на рулевое колесо вправо при обнаружении водителем ФИО1 опасности для движения. После столкновения с автомобилем ВАЗ транспортное средство Мицубиси гос.номер № совершило наезд на препятствие в виде металлического ограждения с последующим скольжением по нему нижней частью. ТС ВАЗ гос.номер № после столкновения с автомобилем Мицубиси гос.номер № развернулось против часовой стрелки и остановилось на проезжей части. После указанных столкновений рассматриваемые ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и на предоставленной видеозаписи.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ также являются причиной потери контроля над движением управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и возникновением рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал представленное заключение, пояснив, что в данном случае имеется несоответствие действий только водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, которые и привели к данному ДТП.

Выводы судебной экспертизы стороной истца, равно как и стороной ответчика не опровергнуты. Эксперт ответил на все поставленные, в том числе стороной ответчика вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором показания эксперта подробно отражены. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ., с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет: с учетом износа 562804,97рублей, без учета износа 993416,93рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА Мицубиси гос.номер № экономически нецелесообразно.

Также экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ определена рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси гос.номер №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 632576,20рублей, и стоимость годных остатков ТС – 234302,93рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы заключения эксперт поддержал в судебном заседании и они сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что "годные остатки" (узлы, агрегаты, детали) на сумму 234302,93рублей остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере 398273,27рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание, что исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом в судебном заседании не уточнялись, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 296638рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Истец понес убытки на эвакуацию автомобиля в сумме12000рублей. Факт несения данных убытков истцом в судебном заседании документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. 

Учитывая изложенное, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7900рублей, почтовые расходы в размере892,80рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6286,38рублей.

Факт несения данных убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца (на 100% от заявленных), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1900рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на представителей, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость экспертизы составила 58000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» просит взыскать в их пользу.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 100% от заявленных), суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО2 и взыскать с него в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в размере 58000рублей.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 64500рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию по оплате за оказание юридической помощи до 30000рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере296638рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере12000рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере7900рублей, расходы на отправку телеграмм892,80рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6286,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 58000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.