судья Ширдармаева В.Б. дело №22-1465/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием: 

прокурора Ламаевой А.Ю.,

защитника - адвоката Гармаева С.Ц., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Байкалова А.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года, которым

Лыгденов Б.Б., родившийся ... в 

<

...>, не судимый:,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, осужденному предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки «Тойота Аллион», г.р.з. В 926 МО 03 РУС. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 Б.Б. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КРФобАП РФ, ... вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкалов А.С. просит приговор суда изменить. Полагает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Данное уголовно наказуемое деяние относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому признание исключительными смягчающими наказание обстоятельств, относящихся не к преступлению, а к личности виновного, его положительных характеристик и раскаяния в содеянном не уменьшает степень общественной опасности преступления и личности виновного и имеет значение лишь для определения размера наказания в пределах санкции статьи. ФИО1 не сделал должных выводов, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, о чем свидетельствуют исследованные судом сведения о совершении им ряда административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Административные наказания не оказали исправительного воздействия на ФИО1, который до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Признание вины в совершенном преступлении также не может быть признано исключительным смягчающим обстоятельством, при этом признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не уменьшило степень его общественной опасности. Учитывая материальное положение ФИО1, имеющего стабильный ежемесячный доход в размере 120 тысяч рублей, назначение ему наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ с рассрочкой на год является несправедливым и несоразмерным содеянному. При данных обстоятельствах определение чрезмерно мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей уголовного закона. Неправильное применение судом положений Общей части УК РФ и необъективная оценка обстоятельств дела и личности виновного повлекли постановление незаконного и несправедливого приговора. Также в описательно-мотивировочной части решения допущена техническая ошибка в указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 09.11.2022 в отношении ФИО1 (19.10.2022 вместо 22.11.2022). В резолютивной части приговора излишне указано в реквизитах перечисления суммы штрафа «в случае назначения соответствующего наказания». Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ; назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вступления в законную силу: постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 9 ноября 2022 года - «22 ноября 2022 года»; исключить из резолютивной части приговора при приведении реквизитов перечисления суммы штрафа указание на «в случае назначения соответствующего наказания».

В возражении защитник Гармаев С.Ц., в интересах ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований статей 2269 и 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке статей 2269 и 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, характеристики по месту жительства и по месту военной службы, оказание материальной и физической помощи престарелой бабушке-инвалиду, страдающей онкологическим заболеванием, нуждающейся в постороннем уходе, и пожилой матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции переоценил совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других смягчающих наказание обстоятельств, как следствие этого, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, незаконно применил положения ст.64 УК РФ и назначил несправедливое наказание, в силу его чрезмерной мягкости.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно рассрочил осужденному уплату штрафа в порядке ч.3 ст.46 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции ошибочно указал о том, что постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 9 ноября 2022 года вступило в законную силу 19 октября 2022 года, вместо верной даты 22 ноября 2022 года.

Вышеприведенные нарушения закона устранимы судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа в резолютивной части приговора приведены, сомнения и неясности в этой части отсутствуют, а соответственно оснований для внесения изменений в приговор суда в этой части отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в т.ч. о конфискации автомобиля, судом разрешены верно.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о применении в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ наказание в виде штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить осужденному ФИО1 уплату штрафа на срок 20 месяцев равными частями с уплатой по 10000 рублей ежемесячно.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о вступлении постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 9 ноября 2022 года, как 22 ноября 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Байкалова А.С. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов