судья Фадеев М.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Курьяновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)8 в интересах осужденной на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ФИО1 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски. 

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – (ФИО)9 и (ФИО)10

Преступление совершено (дата) на 31 км автодороги г. Сургут – г. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

(ФИО)1 вину в предъявленном обвинении в суде первой инстанции не признала в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)25, не согласившись с вынесенным решением, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряда доказательств в пользу подсудимой и доказанности инкриминируемого преступления. В обоснование приводит, что показаниям подсудимой ФИО1 судом в приговоре не дана оценка; они опровергают ее причастность к преступлению, а также подтверждаются показаниями допрошенных в суде других свидетелей по уголовному делу. 

Отмечает, что с начала возбуждения уголовного дела ФИО1 дает правдивые, последовательные и полные показания относительно обстоятельств происшествия. К тому же в приговоре не описаны телесные повреждения, которые получила сама ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 не указывал в суде, что ФИО1 выезжала на полосу встречного движения и превышала скорость. 

Свидетель Свидетель №1 после оглашения подтвердил показания от (дата), указав, что автомобиль ФИО2 под управлением (ФИО)9 после обгона не успел вернуться на свою полосу движения полностью. Судом указанные показания не приняты во внимание, а также в приговоре указано, что показания (дата) были даны после очной ставки со свидетелем (ФИО)1 и данные обстоятельства оказали давление на свидетеля. 

При этом, в исследованных материалах отсутствует подтверждения, что свидетелем (ФИО)1 оказывалось какое-либо давление на Свидетель №1 Судом не принято во внимание, что очная ставка была проведена (дата), в ходе которой Свидетель №1 подтвердил что автомобиль ФИО1 не выезжал на его полосу движения, а автомобиль ФИО2 одним колесом находился на полосе встречного движения по которой двигалась подсудимая. Указанные обстоятельства должным образом не исследованы и им в приговоре не дана оценка. 

Показания свидетеля Свидетель №7 также подтверждают невиновность ФИО1, однако, судом первой инстанции они не приняты во внимание. Обращает внимание, что указанный свидетель работал в ОГИБДД и производил осмотр транспортных средств непосредственно после ДТП, а также участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия. 

Также, по мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве следственного действия не указаны применяемые технические средства, условия и порядок их использования, а также объекты к которым эти средства были применены, не отражены полученные результаты; в протоколе отсутствует информация о предупреждении участников о применении технических средств, каким техническим средством произведена фотосъемка, о количестве снимков; в схеме отсутствуют сведения о наличии и локализации зоны разлива жидкости., расположение на полосе движения деталей, схема выполнена с нарушением масштабности и соразмерности, с неверным указанием расстояния между автомобилями, неверным установлением их контакта. 

Автотехническая эксперта (номер) проведена с нарушениями закона, выводы ее носят вероятностный характер, не установлен механизм ДТП, а также место, где оно произошло; при проведении экспертизы не исследовались должным образом автомобили, их части, а также технические характеристики транспортных средств, экспертами не исследованы все вопросы. 

Заключение экспертизы (номер) от (дата) опровергается показаниями свидетелей. 

Относясь критически к показаниям специалиста (ФИО)11, проводившего рецензию заключения (номер) от (дата) судом не отражено фактическое обоснование доводов, а также не дана оценка рецензии.

Также в приговоре не дана оценка показаниям в суде свидетеля (ФИО)1; не исследованы должным образом показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4

Ссылается на нарушение права на защиту и состязательность сторон, в заявленных стороной защиты ходатайствах о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, об исключении доказательств, о приобщении дополнительных документов было отказано. 

Ссылается, что предварительное следствие по делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к ФИО1, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на полноту, всесторонность и объективность расследования дела.

При разрешении гражданских исков суд вышел за пределы своих полномочий, а именно при удовлетворении иска (ФИО)24, заявившего требование о взыскании морального вреда в размере 700т.р., иск удовлетворен на 1 млн. рублей.

К тому же при взыскании морального вреда с ФИО1 судом не принято во внимание ее материальное положение и несовершеннолетних и малолетних детей, а также доводы защиты относительно доказанности выраженности морального вреда потерпевших. 

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В письменных возражениях заместитель прокурора (ФИО)12 не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В письменных возражениях потерпевшие (ФИО)24, Потерпевший №1, Потерпевший №2, не согласившись с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник – адвокат (ФИО)25 доводы жалобы поддержала в полном объеме; прокурор, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденной о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО1 преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, экспертов, специалистов, проведёнными по делу экспертизами и иными письменными материалами дела, а именно:

- показаниями в суде, также оглашенными показаниями на следствии свидетеля Свидетель №5, который указывал, что двигался на а\м «Хонда Торнео» в направлении г. Сургута; в момент встречного разъезда с а/м «Тойота Камри» он ощутил сильнейший удар в левую переднюю сторону его автомашины, его развернуло и задней частью а\м потащило по его полосе движения; увидел что левое колесо вместе с приводом оторвалось и полетело на обочину по направлению в сторону г.Сургута; его а\м вынесло на встречную полосу движения, потом на левую по ходу движения обочину, остановился в песке; в кювете по направлению в сторону г.Сургута на правом боку лежал а/м «ФИО2», рядом лежал мужчина в предсмертных конвульсиях, пассажира вытащили с другими водителями; 

- показаниями в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который указывал, что двигался на а\м «Тойота Королла» со стороны г.Сургута; впереди него был а/м «Тойота Камри», который двигался ближе к осевой линии разметки; в один из моментов увидел, что задняя часть а/м «Тойота Камри» резко подпрыгнула вверх, а со встречной полосы разворачиваясь на ходу в его сторону двигался а/м «Хонда Торнео» без колеса, после чего он услышал резкий хлопок и а/м «Тойота Камри» начало крутить в левую сторону против часовой стрелки и а\м остановился на правой по ходу движения обочине (т.1 л.д.236-238); 

В части доводов апелляционной жалобы адвоката относительно показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что он не указывал в суде, что ФИО1 выезжала на полосу встречного движения и превышала скорость, суд апелляционной инстанции не может согласиться, рассматривая данный довод как попытку трактовать доказательства в пользу подзащитной, путем выборки их из общего контекста допроса. Так, из протокола судебного заседания следует, что на вопросы защитника свидетель при допросе действительно ответил, что превышал ли скорость водитель а/м «Тойота Камри» сказать не может и не может утверждать выезжал ли на встречную полосу (т.10 л.д.174-175), однако после этого, показания свидетеля, данные им на следствии, в связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, были оглашены. Оглашенные показания на следствии, свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия, пришествием длительного времени. Таким образом, судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №2 приведены в приговоре правильно, исходя из данных и подтвержденных им показаний. После оглашения показаний свидетеля, дополнительных вопросов к нему от сторон не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в приговоре приведены все показания данные свидетелем Свидетель №1 как в суде, так и оглашенные на следствии. При этом суд в достаточной степени убедительно мотивировал, почему одни из них он принимает и берет в основу обвинительного приговора от 12.02.2018г. (т. 2 л.д. 17-19), а другие в суде и на следствии от (дата) (т. 2 л.д.152-154) не принимает. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы не указывает о давлении на свидетеля Свидетель №1 со стороны свидетеля (ФИО)1 во время проведения очной ставки. А констатирует, что свидетель (ФИО)1, являющийся супругом подсудимой, заинтересован в исходе дела, считая подсудимую не виновной в совершении данного преступления, что в свою очередь оказало давление на свидетеля Свидетель №1. Кроме того первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с выводами эксперта (том 5, л.д.50-83) и были даны до проведения очной ставки между свидетелями, а также непосредственно после событий.

-из показаний, взятых в основу обвинительного приговора свидетеля Свидетель №1, следует, что вместе со Свидетель №4 двигался на а/м «Киа Сид» в сторону г.Сургута; в какой-то момент его обогнал а/м марки «ФИО2», он стал его догонять; увидел, что а\м дернулся и заехал на встречную полосу движения одним колесом и обратно заехал на свою правую полосу, после чего произошло столкновение на правой полосе по ходу их движения; он стал нажимать на тормоз и остановился за 5 метров до осколков от машин, лежавших на правой полосе дороги по ходу движения в сторону г.Сургута; 

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, который как инспектор ГИБДД выезжал на место ДТП составлял протокол осмотра место происшествия; для определения виновника требовались экспертные заключения; большинство осколков располагалось на полосе движения по направлению г.Сургут.

Согласно доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель №7 на следствии подтверждают невиновность ФИО1, однако судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. Указанный довод противоречит установленным в суде обстоятельствам и приговору. Суд мотивированно и обоснованно указал, почему не использует при постановлении приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 (том 2, л.д.239-241) в части его предположения о том, что столкновение автомобиля «Тойота Камри» произошло на правой полосе движения по направлению в сторону города Сургута, поскольку в этой части показаний свидетель высказал лишь свое предположение о месте столкновения, при этом данные предположения не могут быть использованы в процессе доказывания. Довод защитника о том, что в силу занимаемой должности инспектора ОГИБДД свидетель Свидетель №7 обладает специальными познаниями, и участвовал при осмотре места происшествия, не свидетельствует о том, что его показания в части определения места столкновения являются объективными данными при утверждении самого свидетеля, что это лишь его предположение. 

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №10, указавшего, что как следователь выезжал на место ДТП, где в свою очередь установил место столкновения автомобилей марки «Тойота Камри» и «Хонда Торнео» как ближе к центру проезжей части, при этом данные автомобили зацепились левыми передними колесами, так как на полосе движения был след-царапина от левого диска «Тойота Камри», после чего, «Тойота Камри» столкнулась с «Ладой Калина», при этом место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Хонда Торнео» было на полосе движения автомобиля «Хонда Торнео», следовавшего в г. Сургут.

В части доводов жалобы адвоката о не исследовании должным образом судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы не обоснованы, поскольку указанные лица в качестве свидетелей стороной защиты или обвинения суду не предоставлялись. Согласно протокола судебного заседания от (дата) государственный обвинитель закончив представлять доказательства обвинения, отказался от других свидетелей обвинения. В последующем стороной защиты указанные свидетели также не были представлены, ходатайство об их вызове, содействии в оказании явки не заявлялось. 

Доводы жалобы в части отсутствия в приговоре оценки показаниям свидетеля (ФИО)1 суд апелляционной инстанции также не принимает, вопреки доводам его показания приведены в приговоре и судом первой инстанции дана им оценка, а именно, что указанный свидетель не являлся очевидцем ДТП, является супругом подсудимой и заинтересован в исходе дела. Оснований не согласиться с мотивировкой суда первой инстанции не имеется. 

Вина осужденной также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлены направления движений а/м «Тойота Камри» г.р.з. (номер), а/м «Хонда Торнео» г.р.з. (номер), а/м «ФИО2» г.р.з. (номер) и а/м «Тойота Королла» г.р.з. (номер); расположение указанных автомобилей после столкновения; расположение осыпи осколков от поврежденных транспортных средств на полосе движения в сторону города Сургута; 

Ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему, у суда первой инстанции оснований не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты по следующим основаниям: протокол осмотра от (дата) (том 1, л.д.27-47) содержит сведения о применении фотосъемки специалистом Свидетель №9 и марку используемого фотоаппарата, при этом отсутствие сведений о средстве измерения длины и ширины, а также сведений о разливе технических жидкостей не могут быть единственным и достаточным основанием для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку схема места ДТП была составлена и подписана другими водителями, участвующими в ДТП – Свидетель №5 и (ФИО)28, которые подтвердили порядок ее составления при их допросах. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) согласно выводов которой причиной смерти (ФИО)9 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся обильной кровопотерей и травматическим шоком; обнаруженные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно при травме в салоне автомобиля при ДТП, непосредственно перед наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) согласно выводов которой причиной смерти (ФИО)10 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде ушиба головного мозга с очагами субарахноидального кровоизлияния на лобных, теменных и правой затылочной долях; образовалась от действий тупых твердых предметов, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (дата), оценивается в едином комплексе, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

В части доводов жалобы об отсутствии в приговоре описания телесных повреждений, полученных ФИО1 они не были предметом исследования суда первой инстанции, сторонами не представлялись. 

- заключением судебной автотехнической экспертизы (номер) от (дата) согласно которой: вероятно место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Хонда Торнео» располагалось на стороне проезжей части по направлению движения в сторону города Сургута, при этом, вероятно, что автомобиль «Тойота Камри» в момент столкновения двигался с заездом на встречную сторону дороги; место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «ФИО2» вероятно располагалось на стороне проезжей части по направлению движения в сторону города Сургута; механизм ДТП представлял собой следующее: автомобиль «Тойота Камри», двигаясь в сторону г. Лянтор, своим передним левым углом кузова и левым передним колесом контактировал с передней частью левой боковой стороны кузова и передним левым колесом автомобиля «Хонда Торнео» и в процессе их столкновения произошло отделение их передних левых колес, при этом левое переднее колесо автомобиля «Хонда Торнео» могло контактировать с левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла», в свою очередь, автомобиль «Тойота Камри» в результате столкновения продолжил поступательное движение и столкнулся с автомобилем «ФИО2», который двигался по своей стороне дороги по направлению в сторону г. Сургута;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы (номер) от (дата), согласно которого для безопасного разъезда с автомобилем марки «Хонда Торнео» водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.4 и 9.1 данных Правил; непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Камри» торможение не применял. 

Заключение автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы по соответствующей специальности, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержат. Выводы экспертиз оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и проверены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верной является оценка суда, показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО)13, согласно которых место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Хонда Торнео» по материалам дела определено не было, что в свою очередь повлекло невозможность определить место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «ФИО2», поскольку данные показания полностью опровергаются заключением эксперта от (дата) (том 5, л.д.50-83), не доверять которому оснований не имеется. Фактически приводя такую оценку показаниям свидетеля, суд высказался и о проведенной свидетелем рецензии на заключения (номер) от (дата) суд апелляционной инстанции, давая оценку приведенной рецензии исходит из того, что в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ

Судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд располагал полученными в соответствии с УПК РФ заключениями автотехнических экспертиз, сомневаться в выводах которых законных оснований не имеется, и обоснованно счел их содержание достаточным для разрешения дела по существу. 

Совокупность приведенных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. При этом судом на основании положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением соответствующих мотивов; надлежащим образом раскрыто из содержание. 

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Показания ФИО1 о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, получили оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы в связи с чем ее показания, с учетом исследованных доказательств по делу в совокупности, оценены критически. 

Суд апелляционной инстанции показания осужденной об отсутствии ее вины в случившемся ДТП также расценивает как способ защиты, обусловленной желанием избежать ответственности. 

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 

В приговоре суд привёл мотивы, в силу которых он принял одни доказательства и отверг другие; оснований считать выводы суда в данной части неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правильно установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание выводы заключение дополнительной автотехнической экспертизы (номер) от (дата) приходит к убеждению, что нарушение ФИО1 требований п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде смерти двух человек. 

При этом, полагает необходимым исключить из описания преступного деяния вмененные органом следствия ФИО1 нарушения п. 1.5, и 10.1 ПДД РФ, поскольку требования п. 1.5 ПДД носят общеимперативный характер и фактически являются общими по отношению к другим нарушенным ФИО1 пунктам Правил дорожного движения; также предъявляя нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ органы следствия ограничились цитированием указанной нормы, не указав ее действий соответствующих данному пункту правил, что также влечет его исключение из приговора. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда о виновности осужденной не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Нарушения права на защиту и состязательности сторон не допущено, все заявленные ходатайства сторонами, судом разрешались в процессуальном порядке, с мотивировкой принятых решений. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Согласно представленных сведений о личности ФИО1 замужем, имеет двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Назначив осужденной основное наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы и верно определил вид исправительного учреждения.

Таким образом, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, при этом правильно применил положения ст. 78 УК РФ, поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, в ходе судопроизводства ФИО1 была не согласна с прекращением дела по указанному основанию.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального и материального вреда разрешены судом в соответствии с законом.

Принимая по ним решение, суд обоснованно исходил из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их несовершеннолетних детей, (ФИО)24, вызванных потерей близких им людей. При определении размера возмещения материальных расходов суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера расходов, подтвержденных документально, что соответствует требованиям закона.

Определенная судом сумма в пользу каждого потерпевшего в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям разумности и справедливости, и, по мнению суда апелляционной инстанции не является завышенной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения исковых требований заявленных Потерпевший №1 в пользу несовершеннолетней (ФИО)14, и снизить взыскиваемую сумму морального вреда до 700 000 рублей, поскольку судом были приняты и рассмотрены уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (т.6 л.д.114-120), в которых последняя просила о взыскании в пользу несовершеннолетней (ФИО)14 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей; а также в части разрешения гражданского иска (ФИО)24, поскольку обосновав удовлетворение исковых требований в полном объеме на заявленную гражданским истцом сумму в размере 700 000 рублей, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вместо 700 000 рублей. 

В части удовлетворенных судом требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в размере 633753,09 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку как следует из материалов уголовного дела, предъявленные исковые требования потерпевшей не содержат подтверждающих документов по понесенным расходам, в судебном заседании они судом также не исследованы. В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшей на обращение с иском о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - изменить: 

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, нарушение ФИО1 при управлении автомобилем пунктов 1,5, 10.1 ПДД РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора в части взысканной суммы в пользу (ФИО)14, указав о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

- уточнить резолютивную часть приговора в части суммы удовлетворенных исковых требований (ФИО)24, указав о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба в размере 633753,09 рублей – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных требований в данной части, с разъяснением права обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова