Д-№ 2а-364/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием административного истца – 

<

данные изъяты> ФИО1 и ее представителя – адвоката КОТОВА О.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: начальнику Санкт-Петербургского кадетского ракетно-артиллерийского корпуса Министерства обороны Российской Федерации (КРАК); ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»); Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО), при участии заинтересованного лица – командира войсковой части 71390, об оспаривании бездействия, связанного с недополученными доходами от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих (НИС), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила:

1) признать незаконным бездействие начальника КРАК по включению ее в реестр участников НИС с 12.10.2008;

2) обязать ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, который был бы ей начислен, если бы она своевременно была включена в реестр участников НИС с 12.10.2008 по дату открытия именного накопительного счета;

3) обязать МО РФ довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на ее именной накопительный счет (регистрационный № № 

<

данные изъяты>) суммы инвестиционного дохода, который был бы ей начислен, если бы она своевременно была включена в реестр участников НИС с 12.10.2008 по дату открытия именного накопительного счета.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом она настаивала на указанных требованиях, как они изложены в заявлении к названным ответчикам, не желая их изменять с учетом позиции представителя ФГКУ «Росвоенипотека» и представленного примерного расчета возможного инвестиционного дохода в сумме 141135,20 руб. начиная с 12.10.2008, полагая, что ей положена большая сумма, чем приведенная в поданных возражениях. По этой причине она намерена в будущем оспаривать размер приведенной суммы в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска по месту нахождения ФГКУ «Росвоенипотека». В обоснование иска она процитировала приобщенное выступление и по предмету спора указала, что поступила на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ с 12.10.2005, заключив первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года и приказом компетентного должностного лица ей 16.11.2007 было присвоено воинское звание прапорщика. Состав ее семьи: сын, 1996г.р., являющийся инвалидом с детства и дочь, 2013г.р. Соответствующим решением жилищного органа ей на период службы было предоставлено служебное жилое помещение и после заключения договора ФИО1 с детьми с декабря 2012 года проживают в нем. В соответствии с действующим военным законодательством она относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются денежными средствами НИС. Через три года, когда она проходила военную службу в КРАК, с 12.10.2008 на основании закона у нее возникло право для включения в реестр участников НИС, однако она была включена в реестр лишь 26.06.2020 за регистрационным № № 

<

данные изъяты> и только с 4 квартала 2020 года ей стали перечислять инвестиционный доход на именной лицевой счет участника НИС. Об этом истец узнала из решения ЗРУЖО от 09.09.2019, в котором ей было отказано в постановке на жилищный учет по договору социального найма и разъяснено, что она подлежит жилищному обеспечению как участник НИС. Учитывая, что за период времени с 12.10.2008 накопительные взносы не передавались в доверительное управление, то соответственно и доход от инвестирования ей не начислялся с 12.10.2008 по дату открытия именного накопительного счета. Данное обстоятельство существенно снижает размер целевого жилищного найма, который мог быть предоставлен ей для приобретения жилого помещения и препятствует реализации ее жилищных прав в полном объеме. Истец полагала, что бездействие командования КРАК, связанное с несвоевременным ее включением в реестр участников НИС, повлекло нарушение ее прав, и настаивала на заявленных требованиях, как они изложены в иске. Ссылаясь на действующее законодательство, истец полагала действия ответчиков необоснованными, нарушающими ее жилищные права и просила восстановить их в судебном порядке.

Представитель истца КОТОВ в судебном заседании также поддержал заявленные административные требования и просил их удовлетворить только в заявленной трактовке и не изменяя их, поскольку он связан с позицией доверителя, которая впоследствии, в случае несогласия с размером начисленного инвестиционного дохода, будет оспаривать в гражданском суде по месту нахождения ответчика в порядке гражданского судопроизводства, размер перечисленных средств инвестиционного дохода. Поскольку настоящий иск принят в порядке административного судопроизводства, то истец настаивает на заявленных требованиях к привлеченным ответчикам, не желает уточнять их или изменять привлеченных к делу ответчиков. Далее в обоснование представитель огласил свое выступление, приобщенное к делу, и по предмету спора добавил, что ФИО1 о нарушении своих прав стало известно только 28.09.2020 из ответа зам. руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» на ее обращение, а с иском в суд она обратилась 12.10.2020, тем самым не пропустив срок, установленный ст. 219 КАС РФ. Кроме того, бездействие командования КРАК по не включению истца в реестр участников НИС с 12.10.2008 явилось основным поводом для нарушения жилищных прав истца. Действия ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с не начислением истцу соответствующего инвестиционного дохода, также обоснованными не являются, нарушают ее права, предусмотренные законами о статусе военнослужащих и о НИС. Длительное бездействие ответчика по не включению ФИО1 в реестр участников НИС с 12.10.2008 подлежит судебному пресечению. Ссылаясь на действующее законодательство, представитель истца полагал действия ответчиков необоснованными, нарушающими жилищные права истца и просил восстановить их в судебном порядке.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» - ЛЮТОМСКАЯ в поданных возражениях требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование она подробно воспроизводя действующие нормы Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (закон о НИС), Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655, указала, что ФИО1 не может получить доход от инвестирования за период с 2008 по 2020 годы, поскольку она не была своевременно включена в 2008 году в реестр участников НИС и не имела инвестиционного накопительного счета. Однако вины данного ответчика в этом нет, поскольку командование своевременно не представило необходимых документов для включения ее в реестр. Затем представитель ответчика описала предположительный способ расчета суммы упущенного инвестиционного дохода и методе его восстановления с расчетом и отметила, что за период с 4 квартала 2008 года инвестиционный доход мог составить не более суммы 141135,20 руб. Далее описывая на основании законодательства полномочия ФГКУ «Росвоенипотека», представитель ответчика полагала заявленный иск необоснованным. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель МО РФ - ФИО2 в поданных возражениях требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование она также подробно воспроизводя действующие нормы Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655, ведомственных приказов, указала, что ФИО1 не может получить доход от инвестирования за период с 2008 по 2020 годы, поскольку она не была своевременно включена в реестр в 2008 году и не имела инвестиционного накопительного счета. Далее описывая на основании законодательства полномочия МО РФ, представитель ответчика указала, что МО РФ не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств до ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку данную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление обсуждаемого дохода лицам, которые своевременно не были включены в реестр участников НИС, то представитель ответчика просил признать иск необоснованным. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Остальные участники процесса своих возражений на иск в суд не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из послужного списка истца, копиям контрактов, справкам командира в/ч 71390 и выпискам из приказов командующего войсками ЗВО от 25.02.2019 № 33 и от 26.04.2019 № 129 установлено, что ФИО1 поступила на военную службу по контракту с 12.08.2005 в в/ч 20113, затем обучалась в школе прапорщиков, а с 15.06.2007 по 15.01.2011 служила в КРАК, в дальнейшем продолжила военную службу на воинских должностях в различных в/частях округа, а с 15.02.2019 – служит в в/ч 71390. Разведена, состав семьи 3 человека: она и двое детей.

Копией решения ЗРУЖО № 03-39/065 об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 29.08.2019 подтверждается, что ФИО1 было отказано в постановке на такой учет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ – в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Здесь же было указано, что истец относится к категории военнослужащих, относящихся к категории (03) участников НИС, т.е. к прапорщикам, заключившим первый контракт после 01.01.2005 и прослуживших три года.

Из копии договора № 04-08/3237 найма служебного жилого помещения от 18.12.2012 следует, что ФИО1 совместно с двумя детьми было предоставлено служебная трехкомнатная квартира площадью 77,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес>.

Копиями сообщения ЗРУЖО от 20.11.2019 в адрес командира в/ч 71390, обращения истца от 28.01.2020, объяснений зам. командира роты по военно-политической работе от 29.01.2020 и сопроводительного письма командира части в адрес ЗРУЖО от 31.01.2020 за № 47 подтверждается, что после сообщения жилищного органа по факту не включения истца в реестр участников НИС, было установлено, что 28.01.2020 она обратилась с просьбой о включении в реестр участников НИС, установлено, что истец не была включена в реестр НИС в период службы в другой воинской организации и ей было разъяснено о том, что она якобы имела право на обеспечение постоянным жилым помещением. 31.01.2020 все необходимые документы для включения командиром в/ч 71390 были направлены в жилищный орган для реализации ее права на НИС. 

Из копии уведомления о включении военнослужащего в реестр установлено, что ФИО1 впервые включена в реестр участников НИС 26.06.2020, с датой возникновения основания для такого включения – 12.10.2008 и ей присвоен регистрационный № № 

<

данные изъяты>.

Из копий обращений истца в МО РФ, в ДЖО МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросу спорного инвестиционного дохода за обозначенный период и ответов из названных учреждений МО РФ, в частности, ответа заместителя начальника ФГКУ «Росвоенипотека» от 21.09.2020 № НИС-2/1/-05/15140, видно, что данный доход не может быть ей начислен за период ее не нахождения в реестре участников НИС.

Выписками из приказов командующего войсками ЗВО от 12.10.2020 № 456 и от 29.10.2020 № 509 подтверждается, что ФИО1 была уволена в отставку по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона). При этом указано, что ее выслуга лет в календарном исчислении составляет боле 14 лет, а общий трудовой стаж – 26 лет. Кроме того, с 19.10.2020 она сдала дела и должность. В суде истец пояснила, что до настоящего времени она не исключена из списков личного состава воинской части.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Такие требования были заявлены последним в административном иске и приняты судом на основании определения от 19.10.2020. 

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Исследовав содержание административного иска, приложенные к нему документы, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ.

К участникам НИС в силу пункта 3 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 01.01.2005, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 01.01.2005 и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 01.01.2005 составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание. Основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является для прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 01.01.2005, - общая продолжительность их военной службы по контракту три года (п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ).

Как видно по делу, истец заключила первый контракт о прохождении военной службы с командиром в/ч 20113 12.10.2005, ей было присвоено 16.11.2007 звание прапорщика и на период заключения нового контракта она прослужила три года. В этот период времени ФИО1 служила в КРАК и по какой причине она своевременно не была включена в реестр участников НИС в настоящее время достоверно установить невозможно, судя по всему, по вине воинских должностных лиц, отвечавших за этот участок работы в той организации. Включена же истец была лишь по инициативе командования в/ч 71390 в реестр участников НИС только 26.06.2020 (регистрационный номер участника № 

<

данные изъяты>) с датой возникновения основания для включения 12.10.2008, после чего на ее индивидуальный накопительный счет стали поступать начисления накоплений, в том числе и от инвестирования.

Из изложенного следует, что включение в реестр участников НИС названной категории военнослужащих, к которой относится и истец, осуществляется помимо их волеизъявления, после получения воинского звания прапорщика и трехлетнего прохождения службы по контракту.

Как следует из содержания полученного из ФГКУ «Росвоенипотека» сообщения, подписанного 21.09.2020 зам. начальником учреждения, доход от инвестирования накоплений на индивидуальный накопительный счет истца за период с 12.10.2008 по 26.06.2020 не может быть начислен, так как в указанный период накопительные взносы в доверительном управлении не находились.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 этого закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: 1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; 2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; 3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Из вышеизложенного следует, что за счет средств федерального бюджета формируется только часть накоплений для жилищного обеспечения участников, а именно – накопительные взносы.

Вторая часть накоплений для жилищного обеспечения формируется в виде доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, а также иных поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 5 закона учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Как видно из дела, именно эта часть накоплений за период с 12.10.2008 по 26.06.2020 отсутствует на именном накопительном счете ФИО1 в связи с тем, что она не была своевременно включена в реестр участников НИС по вине прежних должностных лиц КРАК, о чем она узнала из сообщения, подписанного 21.09.2020 должностным лицом ФГКУ «Росвоенипотека», и это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Участник НИС, в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 11 названного закона о НИС, имеет право использовать денежные средства, учтенные на его индивидуальном накопительном счете, в целях приобретения жилого помещения или в иных целях, при возникновении перечисленных в статье 10 указанного закона оснований.

Из материалов дела видно, что у ФИО1, на момент возникновения спорных правоотношений, таких оснований для возникновения права использовать денежные средства, учтенные на ее индивидуальном накопительном счете, не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа, поскольку она по прошествии более трех лет стала являться участником НИС – с 12.10.2008.

Этой же нормой Федерально закона (часть 4) установлен предельный размер целевого жилищного займа, который не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на именном накопительном счете доходов на день предоставления целевого жилищного займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, превышение стоимости (части стоимости) приобретаемого участником жилого помещения (жилых помещений), оплачиваемой за счет средств целевого жилищного займа, над суммой накоплений для жилищного обеспечения, учтенной на именном накопительном счете участника, является основанием для отказа уполномоченным органом заключить договор целевого жилищного займа с участником НИС.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 в связи с увольнением со службы решила воспользоваться своим правом на получение целевого жилищного займа, однако лишена возможности реализовать это право в полном объеме (с учетом дохода от инвестирования) в связи с тем, что она не была своевременно включена командованием КРАК в реестр участников НИС.

После принятия истцом и новым командованием мер по включению в реестр участников НИС, ее право воспользоваться целевым жилищным займом в том размере, на который она рассчитывала, восстановлено не было, поскольку на ее именной накопительный счет не были зачислены денежные средства в размере дохода, который был бы получен от инвестирования накоплений в период ее нахождения вне реестра участников НИС.

Указом Президента РФ от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на МО РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом МО РФ от 24.09.2020 № 477 (ранее приказы МО РФ от 20.02.2006 № 77, от 28.02.2013 № 166 и от 24.04.2017 № 245) утвержден порядок реализации военнослужащими НИС. В Минобороны России регистрирующим органом является Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия прежнего начальника КРАК, ответственного за включение в НИС (не исполнил обязанность, возложенную на него приказом МО РФ № 77-2006г., действовавшего в период возникновения у истца права), ФИО1 была поставлена в неравные условия с другими военнослужащими МО РФ, ставшими участниками НИС на тех же условиях и в одно с административным истцом время.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с необоснованным не включением истца в реестр участников НИС на ее именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет ее право, гарантированное пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона о НИС, по использованию целевого жилищного займа, и о необходимости возложения на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен на именной накопительный счет ФИО1 в случае, если бы она была своевременно включена в реестр участников НИС с 12.10.2008 по дату открытия именного накопительного счета (26.06.2020), с последующим истребованием в установленном порядке из МО РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, сумму инвестиционного дохода, которая должна была быть начислена на именной накопительный счет истца.

Кроме того, с целью реализации принятого в пользу истца решения, суд считает необходимым и достаточным возложить МО РФ обязанность довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет ФИО1 суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ей, если бы она своевременно была включена в реестр участников НИС.

При этом необходимо отметить, что вышеприведенные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.01.2016.

Оценивая заявленные требование истца о признании незаконными действий начальника КРАК, связанных с несвоевременным направлением в уполномоченный орган сведений о включении ее в реестр участников НИС, суд приходит к убеждению, что оно подлежит удовлетворению, поскольку имелась на то время вина этого должностного лица о не включении истца в реестр с 12.10.2008, так как она проходила службу в тот период именно в КРАК.

На основании изложенного суд считает, что иск ФИО1 является обоснованным. В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд – 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Санкт-Петербургского кадетского ракетно-артиллерийского корпуса Министерства обороны Российской Федерации, связанное с несвоевременным включением ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 12.10.2008.

Обязать ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен ФИО1, если бы она своевременно была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 12.10.2008 по дату открытия именного накопительного счета (26.06.2020).

Обязать Министерство обороны Российской Федерации довести до ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет ФИО1 (регистрационный номер участника № 

<

данные изъяты>) суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ей, если бы она своевременно была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 12.10.2008 по дату открытия именного накопительного счета (26.06.2020).

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» через лицевые счета войсковой части 71390 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>