Дело № 2-3749/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-004171-41

Мотивированное 

решение

составлено 17.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 06.11.2024 года в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств в результате которого ТС «Honda Forza 250» гос. регистрационный номер отсутствует, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

08.11.2024 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением предоставив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов.

22.11.2024 

<

адрес> было выплачено страховое возмещение в размере 96 772,50 руб.

03.04.2025 Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, 28.04.2025 Ответчик выплатил Истцу 124 476 руб., из которых: 49 200 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 75 276 руб. - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с обращением в Службу ФИО2 Уполномоченного, 16.06.2025 

<

адрес> ФИО2 уполномоченный отказал Истцу в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 43 028 рублей; неустойку в размере 264294 рублей; штраф в размере 49 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддерживал позицию изложенную в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. 

ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения. Размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такие же правила подлежат применению в случае повреждения иного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (без учета износа), необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что 06.11.2024 года в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств в результате которого мотоцикл ТС «Honda Forza 250» гос. регистрационный номер отсутствует, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП с помощью приложения ДТП Европротокол. ДТП зарегистрировано в приложении с номером №. Согласно извещению о ДТП свою вину признал водитель ФИО5 управлявший ТС Nissan Caravan гос. регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

08.11.2024 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением предоставив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов. Из содержания заявления следует, что истец просил осуществить страховую выплату с перечислением на банковский счет. 

Согласно экспертизе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145972 руб. 50 коп.

22.11.2024 

<

адрес> было выплачено страховое возмещение в размере 96 772,50 руб.

03.04.2025 Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.04.2025 Ответчик выплатил Истцу 124 476 руб., из которых: 49 200 руб. доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 75 276 руб. - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Общий размер добровольно выплаченного Ответчиком страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 145 972 руб. (96 772 руб.+ 49 200 руб.)

Истец обратился с обращением в Службу ФИО2 Уполномоченного предоставив калькуляции составленной согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

16.06.2025 

<

адрес> ФИО2 уполномоченный отказал Истцу в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласен. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финуполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 189000 руб., с учетом износа 99000 руб. Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать убытки в размере 43028 руб., определёФИО2 как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 189000 руб. (по экспертизе финуполномоченного) и 145 972 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета по экспертизе страховщика). 

Между тем, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство является мотоциклом, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям правил определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла без учета износа заменяемых комплектующих изделий, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его право на осуществление ремонта, поскольку истец во исполнение требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не просил организовать ремонт транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, представив реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем у страховщика отсутствовала безусловная обязанность по организации ремонта данного имущества. Доказательств того, что истец выражал согласие на осуществление доплаты, необходимой для производства ремонта указанного имущества, учитывая, что поврежденное имущество не является легковым автомобилем, не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, при этом сумма страхового возмещения при осуществлении страхового возмещения в отношении имущества, не являющегося легковым транспортным средством, производится в одном размере как при натуральной, так и при денежной форме страхового возмещения - с учетом износа поврежденного имущества. Следовательно, в настоящее время страховое возмещение с учетом износа выплачено в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 20 дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения с учетом износа составил 145972 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 96772 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 124476 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264294 руб., исходя из размера 99000 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (по экспертизе финуполномоченного). Следовательно, суд разрешая требования в пределах заявленных по доводам и основаниям, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты), исходя из суммы 99000 руб., как заявлено истцом, с учетом выплаты в размере 75276 руб., в итоговом размере 74214 руб. (149490 руб. – 75276 руб.).Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты потерпевшему страхового возмещения с нарушением срока, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74214 рублей, 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.