КОПИЯ 66RS0044-01-2023-004871-46

Дело 2а-148/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 22.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/2024 по административному исковому заявлению Антокольской ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 288412/23/66043-ИП, обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, с учетом принятых к производству уточненных требований, просила о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по аресту и удержанию денежных средств должника, по наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в размере, превышающем сумму задолженности. 

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения-старшего пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных пристав России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «УК Наш Дом Первоуральск».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании дали аналогичные пояснения, указав, что полагают ФИО1 является должником по исполнительному производству предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг 67 092, 18 руб. При этом в ходе совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем наложен арест на счета должника в двух банках в большем размере, чем этого требовал размер взыскания по исполнительному производству. Достоверно располагая сведениями о том, что арестованных денежных средств достаточно для погашения задолженности, судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также запрещен выезд должника за пределы Российской Федерации. Полагают, что указанными действиями судебного пристава - исполнителя нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимость арестованного имущества во много раз превышает размер задолженности. Кроме того, на момент рассмотрения заявленных требований судебный приказ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения-старшего пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4,ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «УК Наш Дом Первоуральск» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления. 

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-1434/2023 от 24.08.2023. выданного судебным участком № 3 судебного района в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО « УК Наш Дом Первоуральск» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 67 092, 18 руб. судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 288412/23/66043/л.д.34/. 

Согласно представленной в материалы дела общей сводке по исполнительному производству № 288412/23/66043 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа должностным лицом 22.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> принято 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

<

данные изъяты> 04.10.2023 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> 06.10.2023 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> сумму 370,84 руб.), 16.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.11.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства в как в 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было известно о том, что на каждом из счетом имеется сумма денежных средств в объеме достаточном для полного погашения задолженности по исполнительному производству и превышающем таковой в существенных объемах, что исключало разумную необходимость принятия мер принудительного исполнения одновременно обоим счетам в суммах, превышающих предмет исполнения – 67 092,18 руб., а кроме того, при установленности данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем применены иные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ограничении на выезд должника за пределы РФ, что не было вызвано какой-либо разумной необходимостью, поскольку должник ФИО1 не скрывала от судебного пристава-исполнителя имущество, не давала судебному приставу-исполнителю оснований полагать реальной возможность её сокрытия за пределами России, при этом, принятые меры к банковским счетам должника были приняты до вынесения постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, что очевидно подтверждает его необоснованность на момент его вынесения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку совокупная стоимость имущества (транспортного средства, денежных средств на счетах), в отношении которого установлен запрет значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава- исполнителя по аресту денежных средств должника Антокольской, размещенных на банковских счетах в сумме, превышающей 67 092, 18 руб., принятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, временного ограничения на выезд должника за пределы России нарушают нормы действующего законодательства. Нарушение данного фундаментального принципа исполнительного производства в абсолютном порядке свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства № 288412/23/66043-ИП.

Ввиду того, что само исполнительное производство № 288412/23/66043-ИП было прекращено судебным приставом 08.11.2023 и после данной даты действие принятых ранее мер принудительного исполнения также прекращено, суд не возлагает на административных ответчиков каких-либо обязанностей по устранению прав и интересов административного истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Антокольской ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий по аресту и удержанию денежных средств должника, по наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, принятию обеспечительных мер в отношении транспортного средства – удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по аресту денежных средств должника по исполнительному производству ФИО1, размещенных на банковских счетах в 

<

данные изъяты> в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному производству – 67 092,18 руб., принятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства и временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, принятые в рамках исполнительного производства № 288412/23/66043-ИП

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>