Дело № 2-873/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 91 272 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> года в 12 часов 15 минут около дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, выезжающего с парковки Кафедрального собора Вознесения Христова с левым поворотом – в сторону ул. 

<

адрес обезличен> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который следовал по ул. 

<

данные изъяты> от ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение со стороны ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истцу. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г. размере ущерба составляет 491 272,51 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 91 272,51 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что видимость на данном участке хорошая, он видел выезжающий с парковки автомобиль 

<

данные изъяты>, но не ожидал, что он выедет в близи от его автомобиля, из-за чего не успел предпринять никаких действий, произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> он заметил на расстоянии 10-12 метров, поскольку затормозить не успел, стал машинально уходить влево. Столкновение произошло на его полосе до центра проезжей части.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, доводы и требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 

<

дата обезличена>. выезжал с территории кафедрального собора, со второй верхней стоянки, подъехав к ул. 

<

адрес обезличен>, встал в правый ряд, взглянул налево: дорога свободна, не торопясь взглянул направо машина была метров за 300, когда он убедился, что машин нет, начал движение налево в сторону ул. 

<

адрес обезличен> к светофору и в тот момент, когда проехал середину и вставал на свою полосу, из-за бугра, где идет подъем, и с его начала движения получается мертвая зона, он увидел мчащуюся машину, которая выскочила на пешеходный переход, данный автомобиль начал заваливаться на его автомобиль, пересек сплошную линию, и влетел в дверь его автомобиля, ударил в стойку, отчего машина 

<

данные изъяты> отлетела назад на 10 метров, сработали подушки безопасности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, доводы ответчика поддержал, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1

Представители третьих лиц ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле определением суда от 

<

дата обезличена> (л.д. 25) извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> около дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, выезжающего с парковки Кафедрального собора Вознесения Христова с левым поворотом – в сторону ул. 

<

адрес обезличен> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который следовал по ул. 

<

адрес обезличен> от ул. 

<

адрес обезличен> в сторону ул. 

<

адрес обезличен>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии 

<

номер обезличен>), ответственность ФИО1 - в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии 

<

номер обезличен>).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 14)

Согласно справке по ДТП ФИО2 

<

дата обезличена> в 12.15 часов в районе дома 

<

адрес обезличен>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге и приближающимся слева автомобилем 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 нарушений ПДД не зафиксировано. (л.д. 5)

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия как ФИО2 так и ФИО1

Так судом установлено, что причиной происшествия явилась опасная ситуация на дороге, созданная водителем ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, выехал на главную дорогу ввиду приближающегося слева автомобиля 

<

данные изъяты>, что стало причиной возникновения опасности для водителя ФИО1, который во избежание столкновения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для движения не предпринял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на встречную для него полосу движения, не предполагая, что водитель ФИО2 успеет завершить маневр и автомобиль 

<

данные изъяты> освободит движение в его направлении. При этом, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, избрав в данном случае небезопасный маневр и выехав на встречную полосу движения, куда уже выехал автомобиль ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № 

<

дата обезличена> (л.д. 126-148)

Так по расположению транспортных средств после столкновения, следов юза, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и на фотографиях с места ДТП, согласно которым усматривается, что после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находится на полосе встречного движения для автомобиля 

<

данные изъяты>, отброшен от места столкновения в результате блокирующего столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью расположен на полосе встречного движения, развернут против часовой стрелки относительного первоначального направления движения в результате эксцентричного удара. На полосе встречного движения (для автомобиля 

<

данные изъяты>) имеются характерные следы юза колеса переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, присутствует осыпь пыли и грязи, осколки деталей транспортного средства. Исследуя характер повреждений, возникших у автомобилей в результате столкновения, эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата обезличена> часов в районе дома 

<

адрес обезличен>, находится на полосе встречного движения для автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> левым передним колесом располагался на встречной полосе движения – на траектории образования следа юза. Установить точные координаты места столкновения относительно неподвижных элементов дороги по материалам дела не представляется возможным. 

Из описательной части заключения следует, что эксперт, определяя механизм столкновения транспортных средств, пришел к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал левой передней угловой частью (передним бампером, правым передним крылом, фарой левой, капотом) под тупым углом менее 180? с левой боковой частью (крылом передним левым, дверью передней левой, порогом левым) автомобиля 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое экспертное заключение, пояснил, что в момент, когда транспортные средства вошли в контакт, и началось разворачивание автомобиля 

<

данные изъяты>, происходил момент контакта с боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод, что передняя и средняя часть автомобиля Хонда находилась на полосе встречного движения для 

<

данные изъяты>. Задняя часть либо на полосе встречного движения, либо на осевой линии дороги.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО5, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает, аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от 22.12.2017, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 77-83).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Установив, что действия ФИО2 по выезду на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в совокупности с последующими действиями ФИО1, также допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, при этом дорожная ситуация возникла не самопроизвольно, а в результате осознанного воздействия водителя ФИО1 на рулевое управление транспортным средством, что следует из его пояснений, суд приходит к выводу, что указанные действия участников дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу сторон, при этом, суд определяет степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а вину ФИО1 - в размере 20%.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 827 159,97 руб., тогда как стоимость транспортного средства до повреждения – 730 195,00 руб., стоимость годных остатков – 238 922,49 руб., то есть материальный ущерб составляет – 491 272,51 руб. (л.д. 7-13, 36-48)

Экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом степени вины водителя ФИО2 (80%) в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 393 018,01 руб. (491 272,51 х 80%), тогда как ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что следует из искового заявления, таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 91 272,51 руб. следует отказать

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: