Судья Родионов А.В. № 22-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

осужденного ФИО3 и защитника адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мацконите Л.А., Благиных О.Б. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО3 и защитника Благиных О.Б., прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 11 мая 2019 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мацконите Л.А. просит изменить приговор в отношении ФИО3, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и необоснованно счел невозможным назначение условного наказания. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО1 Каких-либо последствий для здоровья потерпевшего не наступило, за медицинской помощью он не обращался. Сам ФИО3 страдает заболеваниями (...) и нуждается в постоянном наблюдении врачей. Просит назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Благиных О.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО3, имеющему тяжелое заболевание – ..., включенное в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не проведено медицинское освидетельствование и не получено медицинское заключение о наличии либо отсутствии у него какого-либо тяжелого заболевания, чем нарушено его право на установление тяжелой формы заболевания, которое могло быть учтено в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства и позволило бы выбрать наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, следствием и судом не разрешались вопросы относительно второго заболевания – .... Считает, что, с учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. 

Так, потерпевший ФИО1 рассказал, что он и ФИО2, являясь сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, в ходе несения службы задержали ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Логан» в состоянии алкогольного опьянения. В процессе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осужденный, находясь на заднем сиденье патрульной автомашины, нанес ему один удар ногой по правой руке, от чего он испытал физическую боль. 

Свидетель ФИО2 сообщил аналогичные сведения.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД в процессе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2019, протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 11.05.2019, акте освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, результатом алкотектора от 11.05.2019. 

Сам осужденный ФИО3 не отрицал факт нанесения удара ногой по руке сотрудника полиции ФИО1, объяснил свои действия неприязнью к сотрудникам ГИБДД именно в связи с его задержанием.

Должностное положение потерпевшего ФИО1 подтверждено выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 16.04.2018 №61 л/с, которым он назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, должностным регламентом.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. 

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно характеризуется представителем религиозной организации, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности как за нарушение правил дорожного движения, так и за нарушения общественного порядка и в сфере охраны здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании), а также наличие заболеваний. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, в полной мере учтены при назначении наказания, причем большинство из них – именно в качестве смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов