Дело № 2а-3190/2024 

УИД: 26RS0023-01-2024-004874-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Я.С., 

при секретаре Авакян К.Э, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения старшему судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО4, в обоснование которого, указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ .............. от .............., выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 30 550 руб. с должника ФИО10, .............. года рождения. ............... возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. По состоянию на .............. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 30 550 рублей. Считает, что бездействия судебных приставов Минераловодского РОСП УФССП России по СК заключается в неосуществлении розыска должника, его имущества. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО4 допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства от ............... ..............-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства от ............... ..............-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от .............. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Главное Управление ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО3, а также произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО4 на врио старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО1

Представитель административного истца АО "МКК Универсального Финансирования" по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "МКК Универсального Финансирования".

Административные ответчики: врио старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО1, судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, представитель Управления ФССП России по .............., будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиками были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно котором просят оказать в их удовлетворении, поскольку данные требования являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО10 надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, иследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО "МКК Универсального Финансирования" отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО5 .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа .............. от .............. о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" задолженности в размере 30 550 руб. 

Из материалов исполнительного производства ..............-ИП следует, что судебным приставом принимались меры к принудительном исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, УФМС, операторам связи, ПФР.

Полученными ответами судебным приставом установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, зарегистрированные за ним транспортные средства, положительные ответы с ГУ УПФ РФ по СК о месте работы должница отработаны. 

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства ..............-ИП от .............. при возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлены запросы во все банки, с которыми заключены соглашения об электронном документообороте: Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Филиал Московский .............., Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк" судебным приставом направлены запросы.

............... судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

............... судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

............... судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в отношении должника ФИО10 применены все меры, предусмотренные ст.ст. 64, 67, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство не окончено. 

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства, задолженность по ИП не погашена и составляет 32 688,50 руб.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнение судебным приставами-исполнителями обязанностей, послуживших нарушением прав административного истца.

Таким образом, доводы жалобы административного истца АО "МКК Универсального Финансирования" о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............., выразившееся в неосуществлении розыска должника, его имущества; в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа; неисполнении требований исполнительного документа, а также в не направлении процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить конкретные действия по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

Также принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что врио начальника Минераловодского РОСП ФИО1 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований АО "МКК Универсального Финансирования" в указанной части.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения старшему судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2024 года.

Судья Мельникова Я.С.