Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-492/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием заявителя Т.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Советского районного суда г.Томска от 11 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023 заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа врио заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области от 9 сентября 2022 года, в котором заявителю Т. сообщено, что его обращения, поступившие в ОМВД России по Томскому району 6 и 7 июля 2022 года, рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 11 января 2023 года в принятии жалобы Т. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. настаивает на незаконности и необоснованности постановления, считая, что жалоба была рассмотрена по существу в его отсутствие, при этом суд принял процессуальное решение без исследования доказательств. Заявляет о нарушении его процессуальных прав. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 11 января 2023 года отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству. 

Как видно из материалов дела, обжалуемый ответ должностного лица не связан с осуществлением им уголовного преследования, в связи с чем, не может быть отнесен к решениям, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует ответ должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

Также судом первой инстанции верно указано в постановлении о том, что жалоба не подсудна Советскому районному суду г.Томска. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с законом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ принимается судьей единолично и не требует участия заявителя и других заинтересованных лиц, в связи с чем доводы заявителя Т. о нарушении его процессуальных прав, поскольку он лично в суде не участвовал, являются необоснованным.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 11 января 2023года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий